Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 04.10.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе заявителя Кулыныча Р.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

<дата обезличена> заявитель Кулыныч Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Попова Н.А. задолженности по договору займа от <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе принятии заявления по причине наличия спора о праве.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, заявитель Кулыныч Р.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в обоснование, что вывод мирового судьи о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа безоснователен, так как денежные средства были перечислены должнику в безналичной форме с назначением платежа в долг, ранее заявитель обращался с требованием о возврате денежных средств к должнику. Между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме на основании платежного поручения. Просит отменить определение мирового судьи, решить вопрос о рассмотрении по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.     

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в принятии заявление Кулыныча Р.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17017,67 рублей, согласно определения от <дата обезличена>, указал на наличие спора о праве между взыскателем и должником по причине отсутствия письменного договора займа или расписки, составленных между гражданами, что не может свидетельствовать о бесспорности требования.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Кулыныч Р.М. просит вынести судебный приказ о взыскании с Попова Н.А. задолженности по договору займа в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 017, 67 рублей. В подтверждение факта заключенности договора займа между взыскателем и должником представлена выписка ПАО Сбербанк России о детализации операций по основной карте с указанием перевода денежной суммы в 100 000 рублей <дата обезличена>, где получателем выступает Попов Н.А. (л.д.9).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя Кулыныча Р.М. на взыскание с Попова Н.А. спорной суммы на основании заключенного между сторонами договора займа, не представлено взыскателем и документов о принадлежности карты, поскольку из представленного документа возможно установить только имя и отчество держателя карты. Не является бесспорным и конкретный должник, так как представленные заявителем сведения не содержат данных о получении денежной суммы должником Поповым Н.А., поскольку в представленной справке содержится указание на имя и отчество получателя денежной суммы.

О не бесспорности требования свидетельствует непредставление взыскателем документа о направлении должнику требования о возврате денежной суммы, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приобщена только претензия, адресованная Попову Н.А. (л.д.10-11).

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако доказательств наличия между взыскателем и должником договора на уплату спорных денежных сумм взыскателем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приведенные Кулыныч Р.М. в заявлении доводы в обоснование необходимости выдачи судебного приказа, и приложенные к нему документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, они свидетельствуют о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является правомерным. Установление всех юридически значимых обстоятельств является существенным и повлияет на исход дела.

Тем самым, мировой судья, вынося оспариваемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, правомерно указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих бесспорность его требований.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены определения от <дата обезличена> не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кулыныча Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова