Решение по делу № 33-6488/2015 от 20.03.2015

Судья Михин Б.А. Дело № 33-6488/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туголуковой Т.Ю. на решение Анапского городского суда от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Нефедову Э.В., Туголуковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 20.07.2011 года ООО «<...>» был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком возврата до 18.07.2012 года. В последующем процентная ставка дополнительными соглашениями изменена до <...>% годовых с 17.01.2013 года и <...> % годовых с 18.05.2013 года, график погашения кредита продлен до 30.10.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ответчиками были заключены договоры поручительства. В настоящее время в отношении заемщика осуществляется конкурсное производство.

В связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности в общей сумме <...> руб., в том числе: по возврату суммы основного долга -<...> руб., по уплате процентов - <...> руб., пеня на просроченные проценты <...> руб., пеня на основной долг <...> руб., комиссия за пролонгацию <...> руб., комиссия за обслуживание кредита <...> руб.

Решением Анапского городского суда от 11 декабря 2014 года требования удовлетворены. Задолженность взыскана с поручителей в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Туголукова Т.Ю. просит отменить решение суда, так как договор поручительства от 20.07.2011 г. заключен с нею под давлением представителей банка, которые мотивировали это тем, что она, как главный бухгалтер предприятия, должна быть ответственна за расходование полученного кредита. Следовательно, банк заключал договор поручительства не с целью реального обеспечения кредитного договора, а с целью побудить её к дополнительному контролю за расходованием денежных средств, о чем говорит тот факт, что банк не потребовал подтверждения материальных возможностей по погашению кредита в будущем (справки о заработной плате и других источников дохода). В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор поручительства от 20.07.2011г. является мнимой сделкой и не порождает юридических последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «<...>» кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком возврата до 18.07.2012 года. В последующем дополнительными соглашениями процентная ставка по договору была изменена с 17.01.2013 года до <...>% годовых, с 18.05.2013 года до <...> % годовых. Срок погашения кредита продлен до 30.10.2015 года.

Кредит был обеспечен поручительством физических лиц Нефедова Э.В. и Туголуковой Т.Ю., являющихся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Витязевская <...>». В связи с изменением условий кредитного договора с поручителями были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме. Воспользовавшись заемными средствами ООО «<...>» допустило нарушение сроков и объемов погашения основного долга, процентов и комиссий.

В настоящее время в отношении заемщика осуществляется конкурсное производство. Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере <...> руб., включая требования по настоящему кредитному договору.

Общий размер задолженности ООО «<...>» по состоянию на 28.02.2014 года составляет <...> руб., в том числе: по возврату основного долга - <...> руб., по уплате процентов – <...> руб., пеня на просроченные проценты - <...> руб., пеня на основной долг - <...> руб., комиссия за пролонгацию - <...> руб., комиссия за обслуживание кредита - <...> руб.

Согласно договорам поручительства, ответчики обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «<...>» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2011 г. в полном объеме.

Поручителям были направлены претензионные письма с требованиями о погашении задолженности ООО «<...>», которые были оставлены Нефедовым Э.В. и Туголуковой Т.Ю. без исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363, 810, 819, 811 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности с солидарном порядке с поручителей.

Доводы, изложенные Туголуковой Т.Ю. в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции. В мотивировочной части решения суда им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что Туголуковой Т.Ю. не представлено каких либо доказательств тому, что подписывала договор поручительства под давлением сотрудников истца. С момента подписания договора поручительства в правоохранительные органы она не обращалась, требований о признании договора поручительства ничтожным, не предъявляла. То обстоятельство, что Туголукова Т.Ю., подписывая договор поручительства, являлась главным бухгалтером предприятия заемщика, не свидетельствует о мнимости сделки. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора при заключении договора поручительства проверять финансовое состояние поручителя. Договор поручительства заключенный сторонами не противоречит требованиям ст. 420, 421 и § 5 гл. 23 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи