Решение по делу № 5-86/2022 от 17.01.2022

УИД 11MS0001-01-2022-000166-25                                                                Дело № 5-86/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар «17» января 2022 года

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Соколов И.Н., рассмотрев административное дело в отношении гражданина

Канева Михаила Александровича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Канев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 18 час. 48 мин. по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 200 в магазине «Пятерочка», гражданин Канев М.А. тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа совершил хищение товара, а именно: водки Хорт.Серб.Прохлада особ. 40% 0,7 л. стоимостью 248,90 руб., которую Канев М.А. положил в рюкзак своего знакомого <ФИО1>, который, не зная, что в его рюкзаке находится товар прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его. Таким образом, Канев М.А. причинил ООО «Агроторг» на общую сумму 248,90 руб.

Таким образом, Канев М.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Канев М.А. вину в инкриминируемом деянии не оспаривал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав привлекаемое лицо, исследовав представленные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и не находит оснований для освобождения Канева М.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц. Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение - удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу. Растрата -  потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества - с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения - с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты - с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

При этом хищение чужого имущества признается мелким по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Канев М.А. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил товар на сумму 248 рублей 90 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела и виновность Канева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых: 

- протокол СР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ;

- рапорт КУСП <НОМЕР> от 30.12.2021;

- рапорт КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- рапорт сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару;

- заявление и объяснение представителя потерпевшего;

- справка о стоимости товара;

- объяснение свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>/;

- товарно-транспортная накладная АП - 536686;

- видеозапись.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Канева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость доказательств, представленных должностным лицом, не установлено.

Таким образом, в действиях Канева М.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Канева М.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении Каневу М.А. административного наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Канева М.А., который не привлекался к аналогичной административной ответственности, инвалидности не имеет, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения данного вида административного наказания не имеется. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида административного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Канева Михаила Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя срок наказания с 19 часов 55 минут <ДАТА5>.

Постановление подлежит немедленному исполнению в Специальном приемнике УМВД России по г. Сыктывкару.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          И.Н. Соколов