Дело № 2-44/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
13 апреля 2021 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Петровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ворошиловой Людмиле Васильевне, Лебедеву Ивану Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Ворошиловой Л.В., Лебедеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 543 725,14 руб., в том числе: 1 463 901,07 руб. - просроченная ссуда, 1 390,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 76 621,53 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 662,72 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - иные комиссии. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 351, 352, 353, 810, 819, 851, 852 ГК РФ, наличие реестра уведомлений о залоге движимого имущества в открытом доступе с учетом уточнений просит:
- взыскать с Ворошиловой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 543 725,14 руб., в том числе: 1 463 901,07 руб. - просроченная ссуда, 1 390,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 76 621,53 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 662,72 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - иные комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 418,63 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 184 786,94 руб., способ реализации - с публичных торгов.
- взыскать с Лебедева И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении, в рамках ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
Ответчики Ворошилова Л.В., Лебедев И.Ф., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по адресу их регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в их адреса заказных писем с уведомлениями.Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать данную корреспонденцию.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО «Автобан», ООО «Одиссея-СПБ», ООО «Сетелем Банк», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309,807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ворошиловой Л.А. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 572 456,32 руб. сроком 72 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,49% годовых с возможностью увеличения. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с передачей в залог автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по погашению задолженности по договору.
Договор считается заключенным в дату акцепта заявления о предоставлении кредита путем открытия банковского счета, предоставления для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления суммы кредита в установленном порядке. Акцептом заявления в отношении залога автомобиля будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений согласно действующему законодательству. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 625 000 руб. (п. 3 раздела Г заявления о предоставлении кредита).
Сумма кредита зачислена на счет ООО «Одиссея-СПб» № в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, что не оспаривается ответчиком Ворошиловой Л.В.
Срок платежа по кредиту: по 6 число каждого месяца включительно в размере 34 539,17 руб., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 538,33 руб. (п.6 Индивидуальных условий).
Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.
Ворошиловой Л.В. были приняты все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что Ворошиловой Л.В. обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате начисленных процентов регулярными платежами не исполнялись.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено в п.5.2 Общих условий потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Ворошиловой Л.В. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 543 709,03 руб. Из выписки по счёту и расчёта следует, что за последние 180 календарных дней общее количество дней просрочки составило более 60. Претензия Банка не исполнена.
По расчету истца за заемщиком Ворошиловой Л.В. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 725,14 руб., в том числе: 1 463 901,07 руб. - просроченная ссуда, 1 390,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 76 621,53 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 662,72 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссии за комплекс дистанционного банковского обслуживания.
Проверив расчёт в части исчисления размера основного долга и процентов, изучив выписку по счету, суд полагает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету неустойки он произведен исходя из ставки 20% годовых.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемых штрафных процентов, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 76 621,54 руб. не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, периода просрочки суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору до 15 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании с ответчика Ворошиловой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 482 103,61 руб., в том числе: 1 463 901,07 руб. - просроченная ссуда, 1 390,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 15 000,00 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 662,72 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - иные комиссии.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 184 786,94 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п.1 ст.334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № приобретен Ворошиловой Л.В. по договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Одиссея-СПБ» и Ворошиловой Л.В. Первоначальный взнос составил 325 000 руб. (оплачен Ворошиловой Л.В.), 1 300 000 руб. - кредитные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ворошиловой Л.А. заключен кредитный договор №.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с передачей в залог автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по погашению задолженности по договору.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №.
Паспорт технического средства (автомобиля): серии № №.
Копию ПТС (паспорт технического средства)/СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства необходимо направить электронной почтой в Банк либо предоставить лично/через представителя в офис Банка с отметкой о принятии в течение 30 рабочих дней с даты оформления договора. ПТС/СТС должен/должно содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.
Согласно копии паспорта технического средства серии № №, предоставленного истцом, автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ООО «Эллада Интертрейд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ООО «Одиссея-СПБ», и Лебедевым И.Ф. заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № передан ООО «Автобан» Лебедеву И.Ф.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии 39 РВ №, предоставленного по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежал: ООО «Эллада Интертрейд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Одиссея-СПБ» - по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; Лебедеву И.Ф. - по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, предоставленным по запросу суда, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности Лебедева И.Ф., поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.
Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, предоставленного Ворошиловой Л.В., ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ворошиловой Л.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Е №
Согласно карточке учета транспортного средства Ворошиловой Л.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Ворошиловой Л.А., а также в договоре № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Одиссея-СПБ» и Ворошиловой Л.В., ошибочно указаны индивидуальные признаки автомобиля ответчика Лебедева И.Ф., который не является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не заключал договор купли-продажи данного автомобиля с ООО «Одиссея-СПБ».
ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие обязанность Лебедева И.Ф. погашать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Ворошиловой Л.А., а также не представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Ворошиловой Л.А.
В связи с тем, что согласно копии паспорта транспортного средства серии № № транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежало: ООО «Эллада Интертрейд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Одиссея-СПБ» - по соглашению о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; Лебедеву И.Ф. - по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Банком не доказано отчуждение данного транспортного средства Ворошиловой Л.А. Лебедеву И.Ф., то есть недобросовестность приобретения Лебедевым И.Ф. транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие залога в пользу ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Лебедеву И.Ф.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 184 786,94 руб., способ реализации - с публичных торгов не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК с ответчика Ворошиловой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918,63 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Лебедеву И.Ф., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика Лебедева И.Ф.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ворошиловой Людмилы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 103,61 руб., в том числе: 1 463 901,07 руб. - просроченная ссуда, 1 390,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 15 000,00 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 662,72 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - иные комиссии.
Взыскать с Ворошиловой Людмилы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918,63 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк», заявленных к Ворошиловой Людмиле Васильевне, в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 61 621,53 руб., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 184 786,94 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания с Ворошиловой Людмилы Васильевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей, в части взыскания с Лебедева Ивана Федоровича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.