Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Волков Р.И.                                                                          №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Никитина А.Ю.,

осужденного Петрова Р.В.,

его защитников: адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрейко В.А., допущенного к участию в деле на основании ст.49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Романа Вячеславовича, его защитника Андрейко Вячеслава Анатольевича, дополнительной апелляционной жалобе защитника Андрейко Вячеслава Анатольевича, апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11. на приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров Роман Вячеславович, ....,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства .... 6 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову Р.В. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав осужденного Петрова Р.В., его защитников: адвоката Грека С.К., Андрейко В.А., допущенного наряду с адвокатом в порядке ст.49 УПК РФ, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение государственного обвинителя Никитина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что апелляционная жалоба (основная и дополнительная) не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Петров Р.В., находясь по месту своего жительства, в домовладении №, расположенном по <адрес>, при помощи своего сотового телефона .... «Honor 30» модели «BMH-AN10» №, зашел на сайт «credit7», где у него возник умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в качестве заемщика, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Петров Р.В., находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, заведомо зная о том, что не имеет постоянного источника дохода и возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, заведомо не имея намерений выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, в виду отсутствия такой возможности, обратился в ООО МКК «Каппадокия» с заявлением на получение денежных средств .... 5000 рублей. Далее, Петров Р.В. для создания ложной видимости финансового благополучия предоставил в ООО МКК «Каппадокия» ложные сведения о месте своей работы в ООО «Новая вагоноремонтная компания» и ежемесячном доходе .... 50000 рублей, заведомо осознавая, что в указанной организации, на момент получения потребительского займа, он не работает и заработную плату не получает. При этом Петров Р.В., осознавая, что не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, указал в анкете-заявке заведомо ложные сведения для получения потребительского займа, подтвердив тем самым, что информация, предоставленная им, является полной, точной и достоверной.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на основании предоставленных заведомо ложных сведений между Петровым Р.В. и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 дней, на общую сумму 5000 рублей. Петров Р.В. завладел принадлежащими ООО МКК «Каппадокия» денежными средствами, которые были перечислены на номер его банковской карты «Сбербанк» №, которыми Петров Р.В. распорядился по своему смотрению. По истечению срока займа, установленного договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Р.В. денежные средства .... 5000 рублей ООО МКК «Каппадокия» не вернул, тем самым причинил микрофинансовой организации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров Р.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что у него отсутствовал умысел не погашать образовавшуюся задолженность, денежные средства брал для того, чтобы «перехватиться».

В апелляционной жалобе осужденный Петров Р.В., его защитник Андрейко В.А. выражают несогласие с приговором мирового судьи, считают, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Приведенный в судебном решении анализ обстоятельств совершенного Петровым Р.В. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного ООО МКК «Каппадокия», который составил 5 000 рублей, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Считают, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что содеянное Петровым Р.В. формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, при этом не учел, что в силу малозначительности данное деяние не является преступлением. В связи с тем, что действия Петрова Р.В. не причинили существенного вреда интересам ООО МКК «Каппадокия», каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, то это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем, состоявшееся решение в отношении Петрова Р.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Указали, что мировой судья, отказывая в применении положений ч.2 ст.14 УК РФ, не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Петровым Р.В. деяния, а также общественной опасности в его действиях, существенных последствий, наступивших в результате преступления. Судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения ущерба Петровым Р.В. на стадии предварительного следствия. Просят приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Петровым Р.В. право на реабилитацию.

Также, в дополнительной апелляционной жалобе защитник Андрейко В.А. просит признать действия суда первой инстанции по факту длительного не разрешения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, незаконными и нарушившими права и свободы осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Полеев О.П. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что вывод мирового судьи о виновности Петрова Р.В., указанный в приговоре, не основан на материалах дела, а также не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о заведомом отсутствии у Петрова Р.В. намерения возвратить кредит. Кроме того, в перечне доказательств виновности Петрова Р.В. судом указано объяснение ФИО8, которое в силу ст.74 УПК РФ, таковым не является. Также, указывает, что, обсуждая вопрос о наказании в виде штрафа, судом не установлено материальное положение Петрова Р.В. и его семьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес>.

Государственный обвинитель Никитин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по указанным основаниям, просил его удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье, при этом, в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) просил отказать.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Осужденный Петров Р.В., его защитники – адвокат Грек С.К., Андрейко В.А., допущенный наряду с адвокатом в порядке ст.49 УПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого приговора допущено нарушение процессуального законодательства.

Так, как следует из приговора мирового судьи в отношении Петрова Р.В., в качестве обоснования его виновности в инкриминируемом преступлении суд сослался на показания подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, указав, что Петров Р.В. подтвердил, что предпринимал меры к получению кредита незаконным путем, достоверно знал о предоставлении им в кредитную организацию ложных сведений о наличии места работы и ежемесячного дохода, осознавал свою кредитную неплатежеспособность, получил денежные средства и потратил их на личные нужды, кредитные договорные обязательства не исполнял, имея при этом однодневные заработки. Кроме того, пропустив семидневный срок возврата займа по кредитному договору Петров Р.В. никаких попыток по взаимодействию с компанией не предпринимал, за предоставлением кредитных каникул, за пролонгацией займа при отсутствии финансовой возможности полного погашения задолженности, а также за реструктуризацией долга в кредитную компанию ООО МКК «Каппадокия» не обращался. Таким образом, обратившись с заявлением в кредитную организацию о предоставлении кредита Петров Р.В., не имел реальной финансовой возможности, оплатить долговые обязательства, как было предусмотрено договором кредитования через семь дней, что свидетельствует о заведомом отсутствии намерений возвращать деньги в соответствии с договором кредитования.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ таких показаний, какие изложены мировым судьей в приговоре, подсудимый не давал, не признав вину, пояснил, что в середине мая он уволился с работы, нужно было обеспечивать семью, решил взять займ .... 5 000 рублей, получение которого не отрицает. У него не было возможности сразу его вернуть, но умысла, чтобы вообще его не погашать, у него не было. Он работал, крыши делал, был разнорабочим. После того, как потерпевший обратился в полицию, он погасил образовавшуюся задолженность, так как на тот момент у него были деньги. Причиной получения займа послужило тяжелое материальное положение. Не погасил займ в установленные договором сроки, так как не имелось стабильного дохода, отсутствовали финансовые возможности. Брал займ, зайдя со своего сотового телефона на сайт данного банка в личный кабинет, оформив заявку на срок 7 дней .... 5 000 рублей. Для того чтобы получить займ, он оформил анкету с указанием места работы, телефон, адрес, сведения о доходах. Место работы указал, откуда уволился несколько дней назад – ООО «НВК», доход указал около 50 000 рублей. На тот момент, когда он брал займ, он уже там не работал около недели. Указал данную организацию как место работы, так как хотел, чтобы ему одобрили этот займ. У него были намерения погасить долг, хотел «перехватиться». Займ вернул через 90-95 дней. Займ не погашал, так как не имел возможности.

Таким образом, вывод суда о наличии у Петрова Р.В. однодневных заработков и отсутствии намерений исполнить обязательства по кредитному договору, указанный обоснования его виновности, не основан на материалах уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном прядке. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным, что в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Полеева О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Петрова Романа Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Петрова Романа Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка во Фроловском судебном районе <адрес>.

Меру пресечения Петрову Роману Вячеславовичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья                                                                                                 Г.П. Шаталова