Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-61/2023 (12-1584/2022;) от 21.12.2022

УИД 11MS0001-01-2022-007662-41         Дело № 12-61/2023 (№ 12-1584/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в г.Сыктывкар жалобу генерального директора ООО «Жилобслуживание» Рогозина Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** должностное лицо – директор ООО «Жилобслуживание» Рогозин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогозин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Рогозин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель ИФНС по г. Сыктывкару Лазаревская Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав представителя ИФНС России по г.Сыктывкар, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пункт 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, по истечении налогового (отчетного) периода представляет налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего нахождения; налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком-организацией не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговая декларация по итогам отчетного периода представляется не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

При этом налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что Рогозин А.В., являясь директором ООО «Жилобслуживание», нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации, а именно: нарушил сроки предоставления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН 2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Рогозина А.В., как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

Признавая Рогозина А.В. виновным в совершении правонарушения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогозина А.В. состава вмененного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рогозина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и виновности Рогозина А.В. в его совершении является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Рогозин А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела с указанием на то, что извещение он получил ** ** ** в день, когда было назначено судебное заседание, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 09 часов 50 минут ** ** **, сведения о дате и месте судебного заседания были направлены Рогозину А.В. посредством заказного почтового уведомления ** ** **.

То обстоятельство, что извещение о времени судебного заседания получено Рогозиным А.В. в день судебного заседания в 08 часов 09 минут, не свидетельствует о том, что такое извещение нельзя признать надлежащим и гарантирующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права.

Так, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Рогозина А.В. возможности направления ходатайства мировому судье о переносе даты рассмотрения дела до 09 часов 50 минут ** ** ** на иную, более позднюю, невозможностью прибыть в назначенное время, с учетом современных средств связи, в материалах дела не имеется.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Рогозин А.В. имел возможность получить судебное извещение до даты назначенного судебного заседания, поскольку оно поступила в место вручения ** ** **, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, извещение было вручено по повторному уведомлению.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Рогозина А.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с не поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, располагая данными о надлежащем извещении указанного лица, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным, также нельзя признать состоятельным.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного Рогозиным А.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Санкцией статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, чрезмерно суровым не является.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении Рогозина А.В. к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Жилобслуживание» Рогозина Андрея Вячеславовича - оставить без изменения, жалобу Рогозина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья                     Н.Н. Прилепова