Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-302/2019 от 17.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранадской К.С. к Маликовой Е.А. и Дурыманову С.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гранадская К.С. обратилась в суд с иском к Маликовой Е.А. и Дурыманову С.М. об истребовании транспортного средства из незаконного владения,с учетом уточненных исковых требований указала, что 3.04.2018 года между ней и Маликовой Е.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный номер № последующим выкупом. Согласно Акта приема –передачи транспортного средства от 03.04.2018 года вышеуказанный автомобиль был принято Арендатором в технически исправном состоянии. Одновременно, 03.04.2018 года между ней и Дурымановым С.М. был заключен Договор поручительства, который отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор. 17.12.2018 года в связи с множественными нарушениями условий договора ею в адрес ответчиков направлена претензия, в которой установлен срок возврата транспортного средства, уведомление о расторжении договора. Однако требование о возврате транспортного средства ответчиками не исполнены, и данное транспортное средство использовалось ими до 02.02.2019 года. 02.02.2019 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был помещен на спецстоянку. 17.05.2019 года за услуги по эвакуации транспортного средства было оплачено 2430 рублей, за условия хранения транспортного средства на спецстоянке-92000 рублей. В связи с небрежной эксплуатацией транспортного средства, автомобиль нуждался в кузовном ремонте, который был произведен и составил 25000 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Маликовой Е.А. и Дурыманова С.М. расходы на ремонт транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуги хранения транспортного средства на спецстоянке на сумму 94430 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы вразмере 518 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей.

Истица Гранадская К.С., представитель истицы Гранадской К.С., по доверенности Петросов С.С. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеется заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Маликова Е.А., Дурыманов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания настоящего дела, повестки возвращены в адрес суда «истек срок хранения», причина неявки суду не известна.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики Маликова Е.А., Дурыманов С.М. от участия в процессе уклонились.

При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в их отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Маликова Е.А., Дурыманов С.М., признавая причину их неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, представителя истца не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гранадской К.С. (арендодатель) и Маликовой Е.А. (арендатор) 03.04.2018 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> модель № государственный регистрационный номер № принадлежащий арендодателю на праве собственности- № № от 29.08.2012 года, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока Аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, которая составляет 492000 рублей.В день заключения настоящего договора Арендатор, в счет арендной платы, оплачивает 16000 рублей. В последующем Арендатор еженедельно, вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 6000 рублей, до полного погашения выкупной цены. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды и акт приема-передачи подписан Маликовой Е.А.

По акту приема-передачи от 03.04.2018 автомобиль передан в аренду Маликовой Е.А., повреждений автомобиля не зафиксировано.

Во исполнение вышеуказанного договора аренды был 03.04.2018 года заключен договор поручительства к Договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 03.04.2018 года между Гранадской К.С. и Дурымановым С.М., в соответствии с условиями которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно.

Как установлено в судебном заседании ответчица Маликова Е.А. не вносила соответствующие платежи за аренду транспортного средства. В связи с чем, Гранадская К.С. направила в адрес Маликовой Е.А. претензию с требованием о возврате транспортного средства в срок до 25.12.2018 года

Основанием для обращения Гранадской К.С. в суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Представителем истца были уточнены исковые требования, так 2.02.2019 года транспортное средство марки <данные изъяты> модель № государственный регистрационный номер № было помещено на спецстоянку, и возвращено истице.

В период действия договора и нахождения автомобиля во владении и пользовании Маликовой Е.А., автомобилю, в связи с небрежной эксплуатацией, а также несколькими дорожно-транспортными происшествиями, причинен ущерб, который определен в размере 25000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 18.05.2019 года.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Риск случайной гибели или случайного повреждения в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 10.1 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на арендатора с момента подписания вышеуказанного договора и акта приема-передачи. С указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, взятого в аренду.

В силу ст.363 ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку транспортное средство передано арендатору без повреждений, а доказательств того, что в соответствии со статьей 662 ГК РФ арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Маликовой Е.А. И Дурыманова С.М. в солидарном порядке понесенные расходы на ремонт транспортного средства в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истицы Гранадской К.С. и о взыскании с ответчиков Маликовой Е.А. иДурыманова С.М. в солидарном порядкерасходов понесенных истицей на эвакуацию поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице в размере 2430 рублей (квитанция № от 17 мая 2019 года ).Расходы по хранению транспортного средства на спецстоянке подлежат удовлетворению в размере 92000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АС от ДД.ММ.ГГГГ, так как расходына эвакуацию поврежденного транспортного средства и по хранению транспортного средства на спецстоянке, относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Под расходами на оплату услуг представителя подразумевается расходы на участие в делепредставителя истца.

Разрешая заявленные требования Гранадской К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела (договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018 года, квитанция № от 22.02.2019 года), необходимости и оправданности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд считает необходимым требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гранадской К.С.также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей, которые подлежат взысканию в долевом порядке, ипочтовых расходов в размере 518 рублей 84 копейки, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Между тем, суд считает необходимым отказать Гранадской К.С. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной представителем истцаГранадской К.С., Петросова С.С. доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранадской К.С. к Маликовой Е.А. и Дурыманову С.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маликовой Е.А. и Дурыманова С.М. в пользу Гранадской К.С. в счет возмещения материального ущерба, расходы на ремонт транспортного средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскатьв солидарном порядке с Маликовой Е.А. и Дурыманова С.М. в пользу Гранадской К.С. с расходы оплаченные за услуги хранения транспортного средства на спецстонке в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскатьв солидарном порядке с Маликовой Е.А. и Дурыманову С.М. в пользу Гранадской К.С. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2430 ( две тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскатьв солидарном порядке с Маликовой Е.А. и Дурыманова С.М. в пользу Гранадской К.С. с расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскатьв солидарном порядке с Маликовой Е.А. и Дурыманова С.М. в пользу Гранадской К.С. с почтовые расходы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Маликовой Е.А. в пользу Гранадской К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794(одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Дурыманова С.М. в пользу Гранадской К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 1794(одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходов по хранению транспортного средства на спецстоянке в размере 2430 ( две тысячи четыреста тридцать) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2019 года.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.