Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2019 ~ М-388/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1386/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 11 » апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиховой Е. Н. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №/29. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину в проезжей части дорожного полотна, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 216 руб., стоимость оценки – 10 000 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые пределы. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию дороги, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 216 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, госпошлину в возврат.

    По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Город Архангельск», Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Ремикс».

Представитель истца Швецова Н.В. по доверенности, доводы иска поддержала.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» и Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Веселкова Е.Н. по доверенностям, с иском не согласилась, полагая ненадлежащим ответчиком, размер заявленного ущерба в судебном порядке не оспорила.

Представитель Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обществу на обслуживание в установленном порядке не передавался.

Представитель ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. по доверенности, с иском также не согласился, указав на то, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обществу на обслуживание в установленном порядке не передавался.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, в 15 час. 20 мин. по <адрес> в районе <адрес>, допустила наезд на препятствие – выбоину на дорожном полотне, скрытую водой. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороги выявлены следующие недостатки - выбоина, залитая водой, размерами: ширина – 4,2 м., длина – 12,0 м., глубина – 0,2 м..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги в обслуживание специализированной организации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из устава муниципального образования « Город Архангельск» следует, что к одному из вопросов местного значения муниципальное образование «Город Архангельск» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см..

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком Администрацией МО «Город Архангельск» не опровергнуто, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его ведении.

Размер выбоины, ставшей причиной повреждения автомобиля истца, указанные предельные размеры превышает, что подтверждено вышеуказанным актом.

Из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что выбоина на дорожном покрытии была залита водой, предупреждающие знаки об имеющейся на дороге выбоине отсутствовали, что лишало водителя заблаговременно обнаружить на дорожном покрытии опасности, равно как и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги около <адрес> в городе Архангельске не было обеспечено вследствие бездействия ответчика Администрации МО «Город Архангельск», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Кроме того, в материалы дела доказательств наличия вины истца в причинении вреда своему имуществу, наличия в его действиях грубой неосторожности, а равно доказательств надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка территории проезда, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, не обеспечившей надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, который находятся в причинной связи с фактом данного дорожного транспортного происшествия, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП Рябов И.А. для проведения независимой оценки, за проведение которой произвел оплату в размере 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 216 руб.

Проанализировав указанный отчет, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанный отчет не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца ущерба в размере 67 216 руб. (57 216 руб. (стоимость восстановительного ремонт) +10 000 руб. (расходы на проведение независимой оценки).

В удовлетворении исковых требований Шиховой Е. Н. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиховой Е. Н. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шиховой Е. Н. в возмещение ущерба 67 216 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 216 руб.

В удовлетворении исковых требований Шиховой Е. Н. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья                              О.Н. Буторин