Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-729/2020 от 29.09.2020

мировой судья Борзученко А.А.

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2020 года                             дело № 12-729/2020

города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда <...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № Емелин С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Емелин С. А. (далее – заявитель, Емелин С.А.) обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, поскольку доказательства его вины добыты с нарушением закона, ввиду отсутствия видеозаписи, понятых при составлении процессуальных документов, в том числе видеозаписи процесса освидетельствования, а также в связи с отсутствием разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу, привел доводы, изложенные в ней, заявил ходатайство о вызове и допросе его супруги, инспектора ДПС, которое судом оставлено без удовлетворения, данные лица к допросу у мирового судьи не заявлялись, супруга является заинтересованным в исходе дела лицам.

Заинтересованное лицо ПДПС УМВД ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 25.12 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Емелин С.А., управляя транспортным средством № ... г. ... г.., в районе <...> в <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Емелин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил, Емелин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, о чем имеется его подпись, что также зафиксировано видеозаписью.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Емелин С.А. также не выполнил. При этом оснований для оговора Емелина С.А. должностным лицом не установлено. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка видеозаписи процессуальных действий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Емелина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Емелина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Более того, как следует из содержания приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, Емелин С.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ответил отказом, что также отражено в протоколе и подтверждается его подписями. Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона он не высказывал. Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Следует отменить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Емелину С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при осуществлении видеозаписи. Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии разъяснения ему прав и обязанностей, из видеозаписи достоверно следует представление ему всех процессуальных документов для ознакомления и подписания. Доказательств обратному суду не представлено. Помимо этого, суд учитывает признание вины Емелиным С.А. в ходе процессуального оформления совершенного административного правонарушения, о чем имеются соответствующее объяснение в протоколе об административном правонарушении, усматривается из видеозаписи. В связи с чем, доводы заявителя суд расценивает направленным на избежание от административной ответственности, признает верным вывод мирового судьи, который дал надлежащую оценку собранным доказательствам. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. Сам факт заявления Емелиным С.А. данного отказа свидетельствует о наличии признаков вменяемого административного правонарушения. Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Емелину С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Емелина С.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Емелина С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░