Решение по делу № 2-341/2016 от 20.06.2016

№ 2-341/2016 Мотивированное решение составлено 24.06.2016. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуфимск 20 июня 2016 года Мировой судья судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловскойобласти Сутормина Е.В., при секретаре Ощепковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова <ФИО1> к ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>»  о возмещении материального ущерба

                                                         УСТАНОВИЛ:

Кулаков М.В. обратился в суд с иском к ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>»  о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что что директором ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>» <ФИО3> и специалистом <ФИО4> составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <ДАТА3> по заказу <ФИО5> которая в дальнейшем обратилась с иском к Кулакову М.В. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп. Однако <ФИО3> и <ФИО4> не имеют право заниматься оценкой стоимости восстановления поврежденных автомобилей, так как не зарегистрированы в Государственном Реестре экспертов-техников. Истцу нанесен компанией ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>» в лице директора <ФИО3> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Кулаков В.М. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика кроме первоначально заявленных требований сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет расходов понесенных Завоводой А.А. на оплату юридических услуг на адвоката при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР>.

Истец Кулаков М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал.

Представитель истца Кулакова Э.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Заводовой А.А. Стоимость ремонта завышена, исчислена неправильно. Кроме того, ни <ФИО3>, ни <ФИО4> не вправе производить оценку транспортных средств, они не включены в реестр экспертов-техников, не состоят в союзе автостраховщиков, не имеют соответствующего образования и разрешительных документов на проведение оценочной деятельности. Поскольку денежная сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп. взыскана решением суда с Кулакова М.В. в пользу <ФИО5> Кулакову М.В. причинен ООО Независимая компания «<ФИО2>» материальный ущерб на указанную сумму. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. взысканные судом с Кулакова М.В., в счет расходов, понесенных <ФИО5> на оплату юридических услуг на адвоката при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> также являются ущербом, причиненным ООО Независимая компания «<ФИО2>» Кулакову М.В. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Астаева И.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме. Суду показала, что исковые требования незаконны и не обоснованы. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность у водителя не была застрахована, поэтому в правоотношениях между виновником ДТП и потерпевшей стороной страховая компания участия не принимала. Поэтому у <ФИО5> не возникло обязанности на обращение для проведения экспертного заключения к эксперту-технику. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>» на момент составления отчета имелись все необходимые разрешительные документы. Отчет не был оспорен Кулаковым М.В. в рамках гражданского дела, признан судом допустимым доказательством по делу. Денежная сумма, которую просит взыскать истец взыскана судебным решением в счет материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству <ФИО5>Оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба истцу не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо <ФИО5> в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА4> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем на праве собственности и под управлением <ФИО5> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Кулакова В.М.

Виновником происшествия был признан Кулаков В.М. Собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> является отец Кулакова В.М. - Кулаков  М.В.

Гражданская ответственность Кулакова М.В. на момент ДТП не была застрахована. Транспортному средству <ФИО5> был причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА5> с Кулакова М.В. пользу <ФИО5> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу <ДАТА6>

В качестве доказательств причинения истцу имущественного вреда, истец ссылается на отчет определения восстановительной стоимости транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, представленный <ФИО5> при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> в качестве доказательства определения размера причиненного ущерба транспортному средству.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность у водителя не была застрахована, поэтому данное происшествие не является страховым случаем, соответственно у <ФИО5> не возникло обязанности на обращение для проведения экспертного заключения к эксперту-технику.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>» на момент составления отчета имелись все необходимые разрешительные документы. <ФИО3> на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <НОМЕР> от <ДАТА7> является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включена в реестр оценщиков <ДАТА8> рег. <НОМЕР>. И <ФИО3> и специалист <ФИО4> имеют  высшее профессиональное образование и прошли дополнительную подготовку в области оценочной деятельности.

Доводы истца и представителя истца о том, что <ФИО3>, <ФИО4> не вправе производить оценку транспортных средств, они не включены в реестр экспертов-техников, не состоят в союзе автостраховщиков, не имеют соответствующего образования и разрешительных документов на проведение оценочной деятельности опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела  и основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемый отчет был признан судом допустимым и достаточным доказательством для разрешения гражданского дела <НОМЕР>. При не согласии Кулакова М.В. с представленным заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, Кулаков М.В. не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было, о назначении судом судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленных истцом доказательств не следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере им заявленным вине ответчика и в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал возникновение у него материального вреда в результате неправомерных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В требовании истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходов, понесенных <ФИО5> в рамках рассмотрения гражданского дела на оплату услуг адвоката, следует также отказать, поскольку данные денежные средства были фактически понесены <ФИО5> взысканы определением суда от <ДАТА9> по заявлению <ФИО5> поскольку исковые требования были удовлетворены. Данная сумма не является материальным ущербом истца причиненным действиями ответчика. Оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения указанной суммы истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова <ФИО1> к ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>»  о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья -                                                               Е.В.Сутормина

<НОМЕР>         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

город <АДРЕС>                                                                 <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Сутормина Е.В., при секретаре Ощепковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова <ФИО1> к ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>»  о возмещении материального ущерба

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова <ФИО1> к ООО Независимая оценочная компания «<ФИО2>»  о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья -                                                               Е.В.Сутормина