Решение по делу № 5-2/2013 от 06.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2013 годаг.Самара<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,

при секретаре Рассеевой М.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-2/13 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Марфина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>

 УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>  в отношении Марфина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым,  водитель Марфин Е.А. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, двигаясь по пр. <АДРЕС>  в районе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, покраснении глаз, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведении не соответствующей обстановке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Марфин Е.А. в судебном заседании вину в совершенном  правонарушении  не признал, с протоколом не согласен, просил допустить к участию в деле его представителя  <ФИО2>,   пояснил,  что  <ДАТА3> года он двигался   на автомашине   по пр. <АДРЕС>.  В районе ул. <АДРЕС>  имеется пешеходный переход , когда   он  проезжал,  пешеход находился на противоположной стороне дороги, в 10 метрах.  Его остановил сотрудник  ГАИ  и вменил ему правонарушение - не пропустил пешехода, сообщил, что санкция за это <ОБЕЗЛИЧИНО>, сказал также , что ему это может обойтись дешевле, если все решить на месте, намекал  на  вымогание денег, то есть взятки.    Он денег не дал,  сотрудник ГАИ    вернул  ему документы и пошел осматривать автомашину.   В это время   у него в  машине  сидел пассажир , который находился   в состоянии алкогольного опьянения,  сотрудник открыл дверь в машине  и  побеседовал с пассажиром , после  чего спросил, вместе ли  они употребляли  спиртное.    Он сказал,  что не пил ,  сотрудник  ГАИ предложил пройти освидетельствование на месте  , он  согласился.    Затем,  сотрудник пояснил, что прибор показал     у него  алкогольное опьянение.  Он (  <ФИО3> предложил проехать на медосвидетельствование  в медучреждение, попросив  пассажира  выйти из машины. Сотрудник ГАИ  сел за руль  его автомашины и сказал, что поедем на  ул. <АДРЕС> а  он просил    поехать на  <АДРЕС>, так как   там точно находится  медицинское учреждение.  Сотрудник отказал, когда приехали на <АДРЕС> там  уже стояли два человека ,  сотрудник ГАИ   поздоровался  с ним за  руку , они побеседовали.  Впоследствии оказалось, что это понятые.  Он попросил их расписаться в протоколе,  сказав,  что это формальность ,  он ( <ФИО3> поверил и расписался.   Освидетельствование  не проводилось, автомашину направили на эвакуатор.     Когда он   уже вышел из здания,   позвонил своему знакомому, чтобы тот его забрал  , так как   машину  отправили на штраф- стоянку на ул. <АДРЕС>.   После этого он решил самостоятельно пройти медосвидетельствование , но  ни у него, ни у его знакомого не было денег.   Все протоколы  в отношении него,  были составлены  не на месте , а  на ул. <АДРЕС> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель   <ФИО4> показал, что  он является  инспектором ДПС  6 роты полка ДПС,  <ДАТА3> года  проводился  рейд на пьяных водителей и его вызвали для составления протокола , так как  Марфин Е.А.был с признаками  алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, неустойчивость.     Он лично его не останавливал,   остановили сотрудники, проводящие  рейд, но  у них  нет полномочий на составление  протокола , поэтому  вызвали его.    На месте был составлен  протокол об отстранении  от управления ТС  и направлении  на медицинское освидетельствование.  После чего,  Марфин Е.А.был доставлен в <АДРЕС>  областной наркологический диспансер  по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>    Понятых остановил  его напарник <ФИО5>, после чего, они был  записаны в протоколы , затем водителя отвели к врачу, где он и отказался от прохождения  медосвидетельствования  , а также отказался расписываться в протоколах .    Марфин  попросил   разрешения выйти на улицу покурить,   он его отпустил, после  чего Марфин ушел, временное удостоверение не   взял.  Его машины была поставное  на штраф-стоянку.   Понятых остановил   него напарник  <ФИО5>,  а он  лично  понятых не знал.    Марфин вел себя неадекватно, то отзывался, то    соглашался, по поводу присутствия  понятых при  его отказе от освидетельствования  , вспомнить не может.      В рапорте   указан адрес ул. <АДРЕС> , так как это  описка,  смысл один и тот же  , это СОНД и врачи одни и те же.  От прохождения медосвидетельствования  Марфин отказался  у врача  в кабинете  на втором этаже, о чем врач  и сделал отметку . <ФИО5> в это время находился внизу.  Марфин  ему  ( <ФИО4>  угрожал неприятностями по службе.

Свидетель  <ФИО7> показал,  что  <ДАТА3> года его остановил  сотрудник ГАИ и предложил выступить в качестве понятого, остановил  примерно в   районе ул. <АДРЕС>, около двухэтажного здания, инспектор сказал,  что водитель находится в состоянии  алкогольного опьянения, но он и сам это понял, у водителя было красное лицо, сильный запах алкоголя изо рта.   Он расписался в протоколах    в помещении двухэтажного здания, на первом этаже здания стоял стол.  При отказе  Марфина  от  мед.освидетельствования , врач  не присутствовал. Марфин вел себя неадекватно, кричал,  что на него давили, и он не будет  проходить медосвидетельствование. Сотрудник ГАИ    находился около  Марфина, а другой стоял на улице. Как забрали автомобиль на эвакуаторе, он не видел.   Он  при встрече  поздоровался   за руку с <ФИО4> , так  как  просто  этого захотел.

Свидетель <ФИО8> показала,  что она является врачом СОНД,   из присутствующих  в зале   судебного  заседания ей никто не знаком,   в протоколе   о направлении  на медосвидетельствование  стоит ее подпись.   Медицинское освидетельствование  происходит следующим образом:  если человек  не хочет  проходить   освидетельствование  будучи  доставленным сотрудниками ДПС  в их учреждение, то его регистрируют в журнале,  присваивается очередной  порядковый номер  и выносится заключение- от медосвидетельствования отказался.  Правонарушители не всегда заходят в кабинет.   Она в коридор не выходит, если человек  отказывается со слов сотрудника или лично. Когда это происходит  только со слов сотрудника, то она приглашает правонарушителя , Марфина помнит смутно, конкретно рассказать , что произошло два месяца назад не может.  Если правонарушитель  выражает согласие, то процедура проводиться.  Если не согласен , они это фиксируют,    делают  отметку   в журнале и присваивается регистрационный  номер протокола.  Легкую степень опьянения  , например после бокала шампанского   нельзя визуально     определить. Запах алкоголя не свидетельствует  о самом опьянении, также как и при опьянении запаха алкоголя может и не быть.

Свидетель  <ФИО9> показал,   что <ДАТА3> года  он остановил попутный автомобиль, когда выходил  из КРЦ Звезда,  ему было необходимо доехать до банкомата  и снять деньги.   Так он и познакомился с Марфиным.    Они   ехали к банкомату на   пересечении ул.  <АДРЕС> и пр. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГАИ. Марфин вышел из автомобиля и предъявил   сотруднику документы.    Он помнит, что сотрудник подошел к нему(  <ФИО9>  , открыл пассажирскую  дверь, где он сидел   с бутылкой пива.  Затем, через 2-3 минуты   подошел  Марфин и сказал , что сотрудник  говорит, что он выпил и просит  денег.  Марфин  взял  у него телефон и сказал, что дальше не повезет. Он вышел, остановил  другую машину и уехал.  Когда они ехали с Марфиным в машине. Он не заметил, что Марфин     был  в нетрезвом состоянии,    запаха никакого он не почувствовал,  в его  присутствии Марфин не выражал  отказ от прохождения медосвидетельствования.

Свидетель  <ФИО11> показал,  что  ему Марфин давно знаком,  живут  они в одном доме.  Он приехал домой после работы ,  а затем   зашел сын Марфина  и попросил   его    забрать  Марфина с ул. <АДРЕС>.  Когда приехал по этому адресу, увидел , что стоит эвакуатор с машиной. Потом Марфин  вышел    с сотрудником ДПС , подошел  к нему  и коротко рассказал ситуацию. Сказал,  что автомобиль везут на штрафстоянку   Марфин и сотрудник  ДПС сели в машину  и они поехали втроем, эвакуатор ехал за  ними. Он ехал  за эвакуатором.  Когда приехали на штрафстоянку , он остался ждать снаружи, когда Марфин  освободился, он довез его  домой, уже  около двух  часов ночи.  Никаких признаков нахождения    в состоянии   алкогольного или наркотического  опьянения   у Марфина не было,   он спрашивал  также по поводу    денег для прохождения медосвидетельствования , но денег  у него не было.

               Выслушав правонарушителя , свидетелей , изучив материалы дела, мировой судья приходит  к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом, не имеет значения , установлен ли факт опьянения у водителя или нет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

            Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.       

            Вина Марфина Е.А.  в совершении вменяемого правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, содержащим собственноручно написанные Марфиным Е.А. объяснения о том, что «от прохождения отказался»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ лица от прохождения освидетельствования на месте с помощью техсредства , имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, нарушение речи, содержащим подпись Марфина Е.А. о том, что пройти медосвидетельствование отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- рапортом ИДПС, приобщенным в дело.

            Доводы правонарушителя о том, что в рапорте  сотрудника ДПС  адрес места   медосвидетельствования указан ул. <АДРЕС> , а   на самом деле ул. <АДРЕС>   и именно   это являет косвенным доказательством его невиновности ,   суд  считает не состоятельными , так как    в судебном заседании    сотрудник  ДПС <ФИО4> пояснил, что это   является опиской, поскольку   и  на ул. <АДРЕС>,  30 и на ул. <АДРЕС> находится <АДРЕС> областной наркологический диспансер.

            К доводам   представителя  правонарушителя <ФИО2>  о том,  что понятой и сотрудник ДПС  давали разные показания  в части того, как именно Марфин  отказался от прохождения   медосвидетельствования , понятой говорил, что он однозначно  давал отказ  на первом этаже, сотрудник ДПС  говорил,    что  Марфин отказался   при  враче на втором этаже, а внизу при понятых он,  то отказывался, то не отказывался , все время говорил  что- то неопределенное, врач вообще не помнит  Марфина, также   к доводам  о том,  что для направления  лица на медосвидетельствование  нужны  веские основания - запах алкоголя  изо рта,  несоответствующее  поведение,  а  таких  признаков  у Марфина не было,    суд  также относится критически , поскольку  для   наличия   состава    данного правонарушения   не имеет значения где  именно правонарушитель отказался от прохождения  медицинского освидетельствования ,  в данном случае  на  первом этаже СОНД или на втором этаже.  Также, как следует из показаний врача СОНД <ФИО8>,   правонарушитель не всегда  лично заходит к врачу , соответственно допускается    фиксация  отказа   без участия врача.   Кроме того,  к показаниям  свидетеля  <ФИО9> Ю.Ю . ,   суд относится критически,  поскольку   как он   сам пояснил в ходе его допроса  в судебном заседании ,   во время  его нахождения  в машине    <ФИО12>, он  употреблял  спиртное ,  пил пиво,  соответственно почувствовать запах  алкоголя,   либо     обратить внимание на  иные признаки опьянения   он не мог, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

            Также,  Марфин Е.А. не предпринял никаких  попыток самостоятельно пройти медицинское освидетельствование   сразу же  после  того,  как       они  вышли  с сотрудником ДПС    из здания СОНД на  ул. <АДРЕС>.

            Каких- либо оснований    не доверять показанием   сотрудника ДПС <ФИО4> А.В,  понятого <ФИО13> , пояснившего, что водитель находился  в состоянии  алкогольного опьянения,  у водителя было красное лицо, сильный запах алкоголя изо рта,  у суда не имеется.

Кроме того, сам факт не выполнения Марфиным Е.А.  законного требования сотрудника о прохождении  мед.освидетельствования , не зависимо от того, находился ли он в состоянии  алкогольного  опьянения или нет,   образует состав     правонарушения , указанного в ч.1 ст. 12 . 26 КоАП РФ.

Также,  в материалах дела имеется   надлежаще заверенная копия  материла   <НОМЕР> по факту  заявления Марфина Е.А.   о незаконных действиях  сотрудников   ИДПС УМВД  России по г. <АДРЕС> .  Постановлением   об отказе  в возбуждении уголовного дела от  <ДАТА6>, имеющегося  в данном материале,    следователем Советского  МСО  СУ СК РФ по <АДРЕС> области  <ФИО14> установлено, что проведена проверка ,  в ходе которой установлено, что в действиях   сотрудников    ИДПС  УМВД России по г. <АДРЕС>    <ФИО15>,   <ФИО16>,  <ФИО4>,  <ФИО17> отсутствую признаки    преступления , предусмотренного  ст. 306  УК РФ, поскольку  при написании  заявления   Марфин Е.А.  об уголовной  ответственности  по ст.  306  УК РФ  предупрежден  не был.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих, как и смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марфина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение храниться в полку ДПС ГИБДД <АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самара через мирового судью.

Мотивированное постановление изготовлено 08.02.2013 года.

Мировой судья Е.А. Чернова