Решение по делу № 2-43/2013 от 11.02.2013

                                                                       РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Самара 11 февраля 2013г.

Мировой судья судебного участка № 50 Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/13 по иску Зорковой <ФИО1> к Самарскому филиалу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неизрасходованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать  неиспользованную часть страховой премии в размере 27110,20руб., в связи с выплатой кредита и досрочным расторжением договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.10.2012г. по 17.12.2012г. за 75 дней в размере 465,96руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., по оформлению доверенности 660руб., расходы по оплате госпошлины 1027,28руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО2> (по доверенности от <ДАТА4>) еще раз уточнил суду, что истец предъявляет иск именно к филиалу ЗАО «СК «Мегарусс-Д», с которого просит взыскать заявленные суммы. В обоснование требований пояснил, что из условий договора страхования п. 7.8 и 7.9 следует, что по соглашению сторон договор может быть расторгнут, вследствие чего страховщик возвращает страхователю часть страховых взносов, пропорциональную оставшемуся периоду страхования, за вычетом расходов страховщика по договору. Пояснил, что истец подписала текст какого-то дополнительного соглашения, по которому предположительно неизрасходованная часть страховой премии подлежала возврату, однако копия данного документа передана ей не была.

            Представитель ответчика <ФИО3> (по доверенности  № 174 от 26.07.2012г.) иск не признал, суду показал, что по обращению истца договор страхования был расторгнут, при этом возврат неизрасходованной части страховой премии предусмотрен правилами страхования (п. 15.2 и 15.3), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истец подписала договор страхования с особыми условиями, перечисленными в п. 6 страхового полиса, согласно которым выплата кредита не является основанием для возврата страховой премии, в связи с чем, просит в иске отказать.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что истец 08.07.2011г. заключил с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования автомашины ЗАЗ CHANCE р/з <НОМЕР> (далее по тексту - Договор) в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010г. 11.09.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, предоставив документы о погашении кредита.

Ст. 958 ч.3 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Представитель истца пояснил суду, что истец была ознакомлена с условиями договора, содержащимися в полисе страхования.

Согласно п. 6 договора страхования, указанному в полисе <НОМЕР>, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за не истекший срок текущего года страхования (в полных месяцах), за вычетом расходов Страховщика (30% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, и часть от общей суммы страховой премии за количество полных периодов, оставшихся до окончания действия Договора в случае досрочного прекращения Договора по причине замены собственника застрахованного ТС при условии, что Страхователь уведомил Страховщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента смены собственника. В случае досрочного прекращения Договора по причине выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС Страховщик возвращает Страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора. В иных случаях досрочного прекращения договора возврат страховой премии не производится.

Данные условия не противоречат п. 15.3  Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010г., на основании которых заключен договор страхования, а также положениям ст. 958 ГК РФ.

Представитель ответчика отрицает факт заключения с истцом какого-либо дополнительного соглашения, поясняя, что никакой документ, подтверждающий изменение правил страхования подписан ответчиком по делу не был. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

      Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований представителя истца от 11.02.2013г. и протокола судебного заседания от 11.02.2013г., истец и ее представитель указывают ответчиком и настаивают на взыскании сумм не с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», а именно с филиала данного юридического лица.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалы юридических лиц являются лишь обособленными подразделениями, то есть частями создавших их юридических лиц. Не будучи самостоятельными юридическими лицами, они не могут иметь собственного имущества а, следовательно, не в состоянии сами участвовать в гражданском обороте. Руководитель филиала действует на основании выданной ему доверенности от имени и в интересах юридического лица, а не от имени филиала. Филиалы юридического лица не имеют самостоятельных личных неимущественных или имущественных прав, не могут быть истцом или ответчиком в суде, не имеют права вступать в гражданские правоотношения от своего имени.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает право истца о выборе подсудности в том числе, по иску к организации, вытекающему из деятельности ее филиала или представительства, который может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, однако данная норма закона касается лишь подсудности судебного спора по иску к организации (не к филиалу).

Истец к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» требований не предъявляет, считает, что ее права и законные интересы нарушены именно Самарским филиалом ЗАО «СК «Мегарусс-Д», что является ее правом. Суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку филиал ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не является надлежащим ответчиком по делу, законных оснований для удовлетворения иска  у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Зорковой <ФИО1> к Самарскому филиалу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неизрасходованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

      Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

            Мировой судья