Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2023 ~ М-642/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1952/2023

УИД:04RS0007-01-2023-000929-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что 26 ноября 2021г. в г.Улан-Удэ по адресу: ул. Бабушкина, 190а, произошло ДТП с участием его автомобиля. 06 декабря 2021 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 декабря 2021г. им было получено уведомление об отказе в выплате. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2022г. вынесено решением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 213 руб. 40 коп. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 октября 2022г. указанное решение изменено в части взыскания штрафа, взыскана сумма в размере 200 000 руб., в остальной части оставлено без изменения. 27 ноября 2022 г. во исполнение решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу списаны денежные средства в размере 612 213 руб. 40 коп. 14 ноября 2022г. он обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., 17 ноября 2022г. ответчиком выплачена сумма в размере 81 252 руб. 30 коп. 18 января 2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 06 февраля 2023г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен, поэтому просил взыскать неустойку 306 606 руб. 707 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Домашевская О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Артемов В.А. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрени дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при наличии решения финансового уполномоченного о необоснованности требований истца, ответчик правомерно не выплачивал страховое возмещение, а в случае удовлетворения иска, просил снизить требуемую сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021г. в г.Улан-Удэ по адресу: ул. Бабушкина, 190а, произошло ДТП с участием автомобиля истца. 06 декабря 2021 г. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 декабря 2021г. им было получено уведомление об отказе в выплате.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 213 руб. 40 коп. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 октября 2022г. указанное решение изменено в части взыскания штрафа, взыскана сумма в размере 200 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

27 ноября 2022 г. во исполнение решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца списаны денежные средства в размере 612 213 руб. 40 коп.

14 ноября 2022г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., 17 ноября 2022г. ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 81 252 руб. 30 коп.

18 января 2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 06 февраля 2023г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 06 декабря 2021 года, то ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 26 декабря 2021 года, следовательно, с 27 декабря 2021г. (21-ый день с даты подачи заявления о страховом возмещении) и до 27 октября 2022г. (дата получения истцом присужденной судом суммы страхового возмещения) начисляется предусмотренная законом неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно затрудняли бы выплату страхового возмещения в установленный законом срок, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указанная сумма, по мнению суда, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, будет являться побуждением ответчика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а также свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика безусловно нарушены права истца, что привело к причинению ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6566 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 306 606 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 307 606 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 6 566 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

       Судья                                                                                           В.В. Усков