Решение по делу № 33-3225/2014 от 27.08.2014

Судья Кайдалов А.А. Дело № 33- 3225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 09 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя Сергеева В.И. - Сергеевой Н.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июля 2014 года, которым Сергееву В.И. и Сергеевой Н.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева В.И. к Картавенко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сергеева В.И. к Картавенко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. в интересах Сергеева В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда одновременно с подачей апелляционной жалобы, указывая на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку Сергеев В.И. в течение срока обжалования в силу тяжелого состояния здоровья не мог подать жалобу. Она в интересах своего доверителя не имела возможности подать жалобу, т.к. также в тот период находилась на лечении у врачей терапевта и невролога, ввиду сильного обострения заболевания, кроме того она была вынуждена весь период обострения заболевания Сергеева В.И. осуществлять постоянный уход за ним, в связи с чем просила восстановить Сергееву В.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дятьковского городского суда от 18 июля 2014 года Сергееву В.И. и Сергеевой Н.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева В.И. к Картавенко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель Сергеева С.В. - Сергеева Н.В., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку судом не были надлежащим образом исследованы представленные со стороны заявителя доказательства по делу, подтверждающие его состояние здоровье, и состояние здоровья его представителя.

В возражениях на частную жалобу Картавенко Н.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено с участием двух представителей истца - Сергеевой Н.В. и Клещевского А.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 199 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителем истца подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеевым В.И. и его представителем Сергеевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ими по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку каких-либо уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, представитель Сергеева В.И. – Сергеева Н.В. не указала.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы представленные со стороны заявителя доказательства по делу о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок со ссылкой на состояние здоровья Сергеева С.В. и его представителя, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, признаны несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков