Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-1671/2020;) ~ М-211/2020 от 24.01.2020

Дело № 246/2021                    УИД 78RS0020-01-2020-000305-21

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                            28 мая 2021 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                 Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Руденко С.В. к Лагунову С.А., Шаповаловой Е.Ю., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Руденко С.В. обратился в суд с иском к Лагунову С.А., Шаповаловой Е.Ю., АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО СОГАЗ), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, гос.рег.знак № 0 и полуприцепа KRONE, гос.рег.знак № 0, под управлением Беломестнова П.А., автомобиля Форд, гос.рег.знак № 0 под управлением Лагунова С.А., автомобиля Шкода, гос.рег.знак № 0, под управлением Шаповаловой Е.Ю. В результате ДТП автомобилю Вольво и полуприцепу, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП постановлением инспектора ГИБДД был признан Лагунов С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила причиненный Лагуновым С.А. ущерб в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Однако ДТП произошло также вследствие действий Шаповаловой Е.Ю., которая не соблюла дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Форд. Истец обратился в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в АО СОГАЗ, которое в выплате отказало. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, гос.рег.знак № 0, составляет 1 792 800 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, гос.рег.знак № 0 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию тягача и прицепа всего на сумму 13 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Лагунова С.А. материальный ущерб в размере 1 208 600 руб., с АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 174 600 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Шаповаловой Е.Ю. материальный ущерб в размере 240 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки и эвакуацию в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере6 19 645,50 руб.

ИП Руденко С.В. и его представитель Оленников Н.С. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика АО СОГАЗ Колбин С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Ответчик Шаповалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мазенькову А.А., который против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Лагунов С.А. полагал, что помимо него виновной в ДТП является Шаповалова Е.Ю., в связи с чем она также должна возместить причиненный истцу ущерб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 в 23 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло столкновение трех транспортных средств с наездом транспортного средства на препятствие с пострадавшими. В результате ДТП 4 транспортных средства получили повреждения: грузовой автомобиль Вольво, гос.рег.знак № 0, и полуприцеп KRONE, гос.рег.знак № 0 под управлением Беломестнова П.А., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Руденко С.В., автомобиль Форд, гос.рег.знак № 0 под управлением Лагунова С.А., автомобиля Шкода, гос.рег.знак № 0, под управлением Шаповаловой Е.Ю. (л.д. 22 т. 1).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 инспектор ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга пришел к выводу, что в действиях водителя Лагунов С.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП Новичихина И.Ю. № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, гос.рег.знак № 0 98, без учета износа деталей составляет 1 792 800 руб. (л.д. 34-53 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП Новичихина И.Ю. № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, гос.рег.знак № 0, без учета износа деталей составляет 853 300 руб. (л.д. 54-71 том 1).

За проведение экспертиз истцом было оплачено 25 000 рублей (л.д. 78-79 том 1).

На эвакуацию повреждённых транспортных средств истец понес расходы в размере 13 000 рублей (л.д. 80-81 том 1).

ИП Руденко С.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда Лагунова С.А. АО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 24-26 том 1).

Страховая компания АО СОГАЗ, где была застрахована гражданская ответственность Шаповаловой Е.Ю., в письме от 00.00.0000 отказала истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в действиях Шаповаловой не было установлено нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 31-32 том 1).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда ... по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 иск Шаповаловой Е.Ю. к Лагунову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимал участие ИП Руденко С.В.

По ходатайству ответчика Лагунов С.А., оспаривающего свою вину в ДТП, по гражданскому делу № 0 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 0 от 00.00.0000, приобщенного также в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 51-72 том 2), восстановить и установить точный механизм ДТП (произвести моделирование дорожно-транспортной ситуации), произошедшего 00.00.0000, определить как располагались транспортные средства автомобиль Форд, гос.рег.знак № 0, под управлением Лагунов С.А., автомобиль Шкода, гос.рег.знак № 0 под управлением Шаповаловой Е.Ю. и автомобиль Вольво, гос.рег.знак № 0, с полуприцепом под управлением Беломестнова П.А. в момент столкновения, указать место столкновения, исходя из материалов ДТП, объяснений сторон и третьего лица, повреждений автомобилей, не представляется возможным но причине отсутствия следов па месте ДТП. Установить направление движения автомобилей и их расположение на проезжей части в момент первичного контакта, не представляется возможным, по причине отсутствия следов на месте происшествия и видеофиксации столкновения ТС. Однако следует обратить внимание на место осыпи осколков, относительно положения автомобиля Шкода, которое расположено в полосе движения автопоезда. Данный факт указывает, что столкновение автомобиля Шкода произошло в полосе движения автопоезда Вольво с полуприцепом. То есть в момент непосредственного контакта, автомобиль Шкода находился на встречной полосе, в полосе движения автопоезда Вольво с полуприцепом.

Таким образом, согласно имеющимся версиям, общий механизм столкновения выглядел следующим образом: попутное движение автомобилей Форд и за ним Шкода по ... и движение во встречном направлении автопоезда Вольво с полуприцепом; маневрирование автомобиля Форд на полосу встречного движения и сближение с автопоездом Вольво с последующим контактным взаимодействием элементами кузова (точный перечень не установить) с левой частью грузового транспортного средства; отброс автопоезда вправо и последующее столкновение правой частью с элементами правого по ходу его движения ограждения с переломом под углом на сцепке прицепа относительно тягача и отброс автомобиля Форд вправо к отбойному ограждению по ходу его движения с последующим контактным взаимодействием; маневрирование на полосу встречного движения автомобиля Шкода с последующим сближением и контактным взаимодействием элементами правой, передней и левой части кузова с элементами правой части тягача автопоезда Вольво с полуприцепом с последующим отбросом; остановка транспортных средств в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Как усматривается из проведенного исследования по первому вопросу, версия водителя автомобиля Шкода Шаповаловов Е.Ю. является несостоятельной, в части столкновения с автопоездом и её действий непосредственно перед столкновением. Версия водителя автопоезда Вольво Беломестнова П.А. является состоятельной и согласуется с реальной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся на месте ДТП. Дать оценку версии водителя автомобиля Форд Лагунов С.А. не представляется возможным по причине её отсутствия.

Таким образом, водитель автомобиля Форд Лагунов С.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, который предписывает: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения....

Следовательно, водитель автомобиля Форд Лагунов С.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не должен был управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вследствие его погружения в сон и потере контроля за управлением транспортного средства. То есть в действиях водителя автомобиля Форд Лагунова С.А. усматривается несоответствие требованиям п. 2.7 ПДД РФ. При выполнении п. 2.7 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Лагунов С.А., своевременно отдохнув и сев за руль в неутомленном состоянии, не погружаясь в сон, имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Водитель автопоезда Вольво с полуприцепом Беломестнов П.А. должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации водитель автомобиля автопоезда Вольво с полуприцепом Беломестнов П.А. должен был, увидев выехавший в его полосу автомобиль Форд, понимая, что траектории движения транспортных средств пересекутся и, расценив ситуацию как опасную, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание, что согласно объяснениям, он применил эффективное торможение перед столкновением, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из повреждений автопоезда (слева), момент возникновения опасности для водителя пришелся в габаритах его транспортного средства, что указывает на то что с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло менее 1 секунды, что сопоставимо с временем реакции водителя в сложившееся дорожно-транспортной ситуации на опасность для движения, равное 1 секунде. То есть у водителя автопоезда Вольво с полуприцепом не имелось ни объективной, ни технической возможности предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля Шкода Шаповалова Е.Ю. должна была в своих действиях руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые предписывают: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данной ситуации водитель автомобиля Шкода Шаповалова Е.Ю. должна была следовать в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч. Увидев перед собой ДТП, должна была применить эффективное торможение. Согласно проведенному исследованию, непосредственно перед столкновением она предприняла маневрирование влево, на полосу встречного движения, что обусловлено сложившееся опасной ситуацией на пути её следования, обусловленной действиями водителя автомобиля Форд. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Шкода Шаповалова Е.Ю. усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в части превышения установленного ограничения скорости движения, а также маневрирования, после возникновения опасности для движения.

Следует отметить, что Правилами дорожного движения РФ не регламентируется маневрирование после возникновения опасности для движения, однако исходя из общих пунктов Правил, маневрирование должно быть безопасным. Также следует отметить, что пункты Правил дорожного движения РФ описывают действия водителя для штатной ситуации, когда водитель транспортного средства находится в нормальном физическом и психологическом состоянии. После возникновения опасности для движения, психологическое состояние водителя изменяется, возникает страх за свою жизнь и здоровье, чем можно объяснить вынужденное маневрирование непосредственно перед столкновением.

В предоставленных на исследование материалах дела отсутствует информация о расстоянии между автомобилем Шкода под управлением Шаповалова Е.Ю. и другими участниками ДТП в момент возникновения опасности для движения. То есть установить имела ли она техническую возможность путем применения штатного торможения предотвратить столкновение как с автомобилем Форд, так и с полуприцепом автопоезда, продолжая движение в своей полосе, не представляется возможным. При этом следует отметить, что применение торможения водителем автомобиля Шкода Шаповалова Е.Ю. и продолжение движения в своей полосе, не исключали возможности столкновения с транспортными средствами других участников ДТП.

Установить причинно-следственную связь, между несоответствием действий водителя автомобиля Шкода Шаповалова Е.Ю. в части скорости движения и маневрированием перед столкновением, не представляется возможным. То есть, эксперт не исключает возможности столкновения автомобиля Шкода под управлением Шаповаловой Е.Ю. при выполнении ею требований соответствующих пунктов ПДД РФ, при условии продолжения движения автомобиля Шкода с момента возникновения опасности для водителя прямо с допустимой скоростью, с другими участниками ДТП, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП является сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация, возникшая по причине невыполнения требований п. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля Форд, гос.рег.знак № 0, Лагунов С.А.

Указанное экспертное заключение было оценено Гатчинским городским судом ... в решении по гражданскому делу № 0, признано обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд в решении по делу № 0 пришел к выводу, что виновником в совершении ДТП является Лагунов С.А., поскольку первопричиной ДТП являлись именно его виновные действия.

Как указал в апелляционном определении по делу № 0 Ленинградский областной суд, маневрирование Шаповаловой Е.Ю. влево на полосу встречного движения было обусловлено сложившееся опасной ситуацией на пути её следования именно в связи с действиями ответчика, при этом изменение направления движения Шаповаловой Е.Ю. в данной дорожной ситуации является адекватным и было направлено на избежание столкновения транспортных средств, поскольку она не могла предугадать последующие действия других водителей.

Таким образом, поскольку приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем ДТП является Лагунов С.А. При этом вина Шаповаловой Е.С. непосредственно в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

С учетом изложенного, оснований для взыскания причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с Шаповаловой Е.С., а также страхового возмещения с АО СОГАЗ, где была застрахована автогражданская ответственность Шаповаловой Е.С. по договору ОСАГО, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя Шаповаловой Е.С. была проведена товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № 0-АВТ-2-1671/2020 от 00.00.0000 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.рег.знак № 0, и полуприцепа KRONE, гос.рег.знак № 0, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 повреждений, причиненных в результате действий водителя Лагунова С.А., без учета износа деталей, на момент ДТП составляет 1 608 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.рег.знак № 0, и полуприцепа KRONE, гос.рег.знак № 0, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 повреждений, причиненных в результате действий водителя Шаповаловой Е.Ю., без учета износа деталей, на момент ДТП составляет 414 600 руб. (л.д. 104-155 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, имеющего специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом исследование подробно, мотивировано, последовательно и логично, не имеет противоречий и неясностей. Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку установлена виновность Лагунова С.А. в произошедшем 00.00.0000 дорожно-транспортном происшествии, суд полагает обоснованными требования ИП Руденко С.В. о взыскании с Лагунова ущерб в размере 1 208 600 руб., расходы на заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы на эвакуацию в размере 13 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Руденко С.В. удовлетворить частично

Взыскать с Лагунова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Руденко С.В. ущерб в размере 1 208 600 руб., расходы на заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 руб., а всего взыскать 1 260 843 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: