Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2020 ~ М-306/2020 от 14.05.2020

     Дело № 2-503/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020г.                       с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ким А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова С.В. к Бублику Р.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик управлял гидроциклом, не справился с его управлением, выехал на нем из воды на берег моря и ударился в правую сторону, принадлежащей истцу автомашины, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего, причинены повреждения автомашине, а также истцу причинены телесные повреждения. По данному факту истец обратился в полицию, прошел судебно - медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель Островский М. А. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно в обоснование размера компенсации морального вреда истец пояснил, что от действий ответчика удар пришелся в ногу истца, в результате чего он испытал сильную боль, длительное время не останавливалась кровь. В ночь ему делали операцию на ноге. После чего, он еще две недели походил амбулаторное лечение, ездил на перевязки. Два дня после операции без помощи третьих лиц передвигаться не мог. На период лечения изменился его обычный образ жизни, на это время потерял работоспособность. Дополнительно представитель истца пояснил, что в результате виновных действий ответчика, был причинен ущерб автомашине истца, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> с целью установления суммы ущерба, поврежденного автомобиля, который согласно экспертному заключению, с учетом износа запасных частей, на дату происшествия составил <данные изъяты> руб. Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Поскольку установить место жительства ответчика не представилось возможным, суд в силу ст. 50 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве его представителя адвоката Юманова И. Д., который в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора <адрес> Ким А. С. в заключении полагал обоснованными исковые требования истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Бублик Р. В. ДД.ММ.ГГГГг., управляя гидроциклом на берегу базы отдыха <данные изъяты> повредил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом истец Веретенников С. В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, акт №, телесные повреждения, причиненные Веретенникову С. В., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности составил <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает следующее: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности по несению расходов по возмещению ущерба на Бублика Р. В., как лицо, причинившее вред истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд считает требование о возмещении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей законными и подлежащим взысканию с Бублика Р. В.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, т. е. физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

У суда нет оснований сомневаться в том, что Веретенников С. В. испытывал нравственные и физические страдания в результате совершенного ответчиком дорожно – транспортного происшествия, ему была причинена физическая боль, легкий вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении, переживал по поводу своего здоровья. В связи с травмой и необходимостью лечения изменился на некоторое время режим его жизни и отдыха, он на несколько дней утратил работоспособность, не мог самостоятельно, без помощи третьих лиц передвигаться. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с Бублика Р. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веретенникова С.В. к Бублику Р.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бублика Р.В. в пользу Веретенникова С.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                     Н. П. Савельева