Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3894/2022 от 20.09.2022

Дело № 2 - 3894/22 ( 59RS0008-01-2022-003004-51 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 ноября 2022г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития » к Кетову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития » обратилось в суд с иском к Кетову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом « Уральский банк реконструкции и развития » и Кетовым А.С. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 350 000 руб., с процентной ставкой 20,9 %, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 59955,66 руб., из которых: 0 руб. – сумма основного долга, 59 955,66 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кетова А.С. в пользу ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития » сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 955,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,67 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-n.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 8) между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития » и Кетовым А.С.

было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Кетову А.С. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., под процентную ставку 20,99 % годовых, на срок 84 месяцев (л.д.17-19).

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами ( за исключением последнего платежа) включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и (или) иные платежи. Если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5 договора).

Свои обязательства в соответствии с кредитным договором банк исполнил – кредит в сумме 350 000 руб. был зачислен истцом на счет ответчика в ПАО « Уральский банк реконструкции и развития », что подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д.12).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кетова А.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 422,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 220 297,54 руб. – сумма основного долга, 41 124,81 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 907,11 руб. (л.д. 33). В последующем определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ № отменен (л.д. 9)

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 59 955,66 руб., из которых: 0,00 руб. – сумма основного долга, 59 955,66 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Кетов А.С. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Кетовым А.С. обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ « Уральский банк реконструкции и развития » с Кетова А. С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559955,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не

были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков