Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Бунеева Е.В.                            Дело № 11-123/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          20 мая 2019 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькиной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.01.2019, по которому мировой судья решил (с учетом определений об исправлении описки от 22.02.2019, от 29.03.2019):

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с Князькиной Ирины Николаевны задолженность по банковской карте № в сумме 19 233 руб. 65 коп., из которых: 17 882 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 603 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 747 руб. 58 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Князькиной И.Н. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований указав, что между ними был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-№ от 24.05.2017.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с свою пользу с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 19 233 руб. 65 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе Князькина И.Н. просит изменить решение мирового судьи в части, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, банком ранее начислялась неустойка, которая включалась в сумму очередных платежей, и списывалась истцом из денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Также возражает относительно размера государственной пошлины, взысканной с неё в сумме 796 руб. 35 коп., поскольку при цене заявленного спора, размер государственной пошлины составляет 769 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, в целом изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. С доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Князькина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Князькиной И.Н., в соответствии с заявлением ответчика от 24.05.2017, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № № по эмиссионному контракту № № от 24.05.2017.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Возобновляемый лимит по кредиту установлен в размере 26 000 руб.

Как установлено мировым судьей, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, на момент 21.11.2018 образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга 17 882 руб. 61 коп., просроченных процентов 603 руб. 46 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по возврату кредита, банком были начислены пени в размере 747 руб. 58 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту на 21.11.2018 составила 19 233 руб. 65 коп.

Доказательств иного расчета суммы задолженности стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается, следовательно, сумма просроченной задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, а также размера задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки в сумме 747 руб. 58 коп., поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту.

Доказательств уплаты суммы неустойки стороной ответчика суду предоставлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что банком списывались поступавшие от Князькиной И.Н. денежные средства в качестве погашения основного долга и процентов по кредиту в счет начисленной неустойки.

Установив факт нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору, мировой судья правомерно взыскал указанную сумму задолженности с Князькиной И.Н. в пользу банка, при этом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом определения об устранении описки, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца составил 769 руб. 35 коп.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными, в связи с чем суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.02.2019, ░░ 29.03.2019) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░