Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-2291/2023;) ~ М-1922/2023 от 01.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-002396-47

Дело № 2-133/2024                                                                          19 января 2024 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Кручинина Е.Ю.

представителей истца Митина Е.С., Петрунина И.В.,

представителя ответчика Краевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кручинин Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об обязании возобновить исполнение договора услуг подвижной связи по тарифному плану, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании возобновить исполнение договора услуг подвижной связи по тарифному плану, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг подвижной связи по тарифному плану «<данные изъяты>», по условиям которого за абонентскую плату в размере 660 руб. потребителю предоставляется ежемесячно до 1500 минут телефонной связи, отправка до 500 смс-сообщений, а также безлимитный интернет, включая раздачу интернета с аппарата подвижной связи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке и без согласия истца отключил истцу функцию раздачи интернета, которая ранее входила в тарифный план без какой-либо дополнительной оплаты помимо абонентской платы и стал взимать за нее отдельную плату. Истец внес дополнительную плату за пользование указанной услугой в размере 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФАС России выдала всем операторам сотовой связи предупреждение об отмене платы за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред. Просил обязать ответчика возобновить исполнение договора услуг подвижной связи по тарифному плану «<данные изъяты>», установить астрент за неисполнение обязанности размере 500 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ услуга раздачи интернета с мобильного устройства стала платной. С ДД.ММ.ГГГГ взимание платы за раздачу интернета прекращено.

Представители истца ФИО6, ФИО4 исковые требования поддержали, указали, что раздача интернета с мобильного устройства является функцией самого мобильного устройства, за что не может взиматься дополнительная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ФЗ Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 13,14 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кручинин Е.Ю. и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера №.

На абонентском номере истца действует тарифный план «<данные изъяты>».

Неотъемлемой частью договора являются условия оказания услуг подвижной связи «МТС», а также выбранный абонентом тарифный план «<данные изъяты>».

По условиям тарифного плата абоненту предоставляется базовый пакет мобильного интернета в размере 50 ГБ. Тарифный план не содержит условий о раздаче интернет трафика за счет расходования базового пакета.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введены обновлённые условия тарификации интернет-трафика при его раздаче, в том числе на тарифном плане «<данные изъяты>», согласно которому оператор предоставляет абоненту возможность раздачи интернет-трафика другим пользователям (на другие устройства) за счет приобретения специально выделенных дополнительных пакетов трафика. Основной пакет трафик при этом не расходуется. Таким образом, для целей раздачи интернета базовый пакет тарифа не расходуется, а используется дополнительный пакет, предназначенный исключительно для раздачи интернета.

В результате чего истец понес расходы за использование данного пакета.

Между тем согласно Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606, «предоставление доступа к сети передачи данных» - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных.

Исходя из характера заключенного договора, истцу предоставляются услуги телефонной связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет.

В соответствии с тарифным планом услуга мобильного интернета предоставлена истцу и оплачена им. Функция раздачи интернета на другие устройства не является отдельной услугой, оказываемой оператором связи, за которую подлежит взиманию плата.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

При указанных обстоятельствах дополнительное взимание платы за приобретение специально выделенных дополнительных пакетов трафика, используемых исключительно для раздачи интернета, ведет к ограничению права на пользование возможностями собственных устройств и ведет к нарушению прав потребителей.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ взимание платы за раздачу интернета прекращено.

Учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, ответчиком в добровольном порядке отменена плата за функцию раздачи интернета на другие устройства, то требования об обязании возобновить исполнение договора услуг подвижной связи по тарифному плану, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору, учитывая продолжительность нарушения прав потребителя, значение для истца нарушений его прав, а также факт исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кручинин Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об обязании возобновить исполнение договора услуг подвижной связи по тарифному плану, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу Кручинин Е.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. Всего взыскать – 6000 руб.

В удовлетворении требований об обязании возобновить исполнение договора услуг подвижной связи по тарифному плану, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Судья                                                                                                            А.А. Лукина