Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2023 (1-1467/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-428/2023 (78RS0015-01-2022-014960-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                26 июня 2023 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.

подсудимого Абрамова Сергея Анатольевича и действующего в его защиту адвоката Лесной Е.В.,

подсудимого Сапелкина Павла Павловича и действующего в его защиту адвоката Меребашвили С.М.

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АБРАМОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

САПЕЛКИНА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

       10.08.2021 в период времени с 17:45 до 19:15 Абрамов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на лестничной площадке этажа в парадной <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, заранее приготовленный для обеспечения незаконного проникновения в жилище, умышленно взломал замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда умышленно, из комнаты занимаемой Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «HP Elite Book 84066» (Эйч Пи Элит Бук 84066), стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего проследовал в комнату, занимаемую Потерпевший №3, откуда тайно похитил принадлежащее ей посеребренное ожерелье из металла серого цвета «Iman&Bowine» («Иман энд Бовайн»), в комплекте из цепочки и подвески-кулона в виде сердца, пронзенного стрелой, общей стоимостью 6490 рублей, далее Абрамов С.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, и причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6490 рублей.

Он же, Абрамов С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.02.2022 в период времени с 16:00 до 17:00 Абрамов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь на лестничной площадке этажа в парадной <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, заранее приготовленный для обеспечения незаконного проникновения в жилище, умышленно взломал замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Иванова С.В., откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащие Иванову С.В. имущество: два ноутбука неустановленного производителя, стоимостью 5000 рублей каждый, мобильный телефон марки «Itel» (Айтел), стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Honor » (Хонор ) в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, и 1000 Евро, что по курсу Центрального Банка РФ со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило соответственно составило 86 651 рубль, далее Абрамов С.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Иванову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 106 561 рубль.

Он же, Абрамов С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.03.2022 в период времени с 14:35 до 18:15 Абрамов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь на лестничной площадке этажа в парадной <адрес> <адрес> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, заранее приготовленный для обеспечения незаконного проникновения в жилище, умышленно, путем отжима, взломал входную дверь <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Тэфф Ф.Н., откуда умышленно тайно похитил принадлежащие Тэфф Ф.Н., имущество: новый набор уходовой косметики в кейсе «Sesderma» (Сесдерма) в комплекте из крема для лица, сыворотки для лица, крема для ухода за областью вокруг глаз, общей стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Lenovo» (Леново) стоимостью 5000 рублей, коллекцию карманных часов стоимостью 4000 рублей, женские сапоги «Alessio» (Алессио), стоимостью 7000 рублей, два серебряных кубка, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, сувенирную серебряную подкову, стоимостью 2500 рублей, далее Абрамов С.Аю., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступния скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Тэфф Ф.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

Абрамов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Сапелкин П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 15:05 16.03.2022, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью взаимного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, Абрамов С.А. и Сапелкин П.П. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно на совершение кражи из квартиры, расположенной на территории Невского района Санкт-Петербурга, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении.

Согласно разработанному плану совместных противоправных действий, Абрамов С.А. и Сапелкин П.П., должны подойти к парадной <адрес>, где Абрамов С.А., используя ранее приисканный им в неустановленном месте дубликат комплекта ключей от входной двери <адрес>, устанавливает квартиру, замки входной двери которой возможно открыть используя указанный комплект ключей, незаконно проникает в данную квартиру, откуда тайно похищает имущество, представляющее материальную ценность, в то время как Сапелкин П.П., осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Абрамова С.А. о возможности быть обнаруженным и задержанным, после чего совместно покидают совместно с похищенным имуществом место совершения преступления, совместно распоряжаются похищенным имуществом.

Так, во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 08:40 до 15:05 ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов С.А. совместно с Сапелкиным П.П. действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проследовали к парадной <адрес> <адрес>, где Сапелкин П.П., в соответствии со своей преступной ролью, находясь в парадной <адрес>, а так же непосредственно прилегающей к месту совершения преступления территории, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Абрамова С.А. о появлении сотрудников правоохранительный органов, собственника имущества и иных третьих лиц, обеспечивая условия для совершения преступления, в том время как Абрамов С.А., в соответствии со своей преступной ролью, находясь на лестничной площадке этажа в парадной <адрес>, установив видимое соответствие замка входной двери <адрес> одному из ключей, входящему в имеющийся у него при себе комплект ключей, тем самым используя вышеуказанный дубликат комплекта ключей в качестве орудия преступления, открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «МТС» «Smart Run» (Смарт Ран) в корпусе черного цвета IMEI – , стоимостью 1000 рублей, в кожаном чехле-книжке, материальной ценности не представляющей, пару золотых серег в форме колец из металла желтого цвета со вставкой из прозрачного камня, стоимостью 3000 рублей, наручные часы «Vostok Europe TU-144» (Восток Европе ТУ 144) в корпусе серебристого цвета с ремешком из металлических звеньев, стоимостью 10 000 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 14 000 рублей, намереваясь причинить потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего Абрамов С.А,, удерживая при себе похищенное имущество, пытался скрыться с места совершения преступления, направился ко входной, однако непосредственно на месте совершения преступления в помещении вышеуказанной квартиры, был обнаружен несовершеннолетней дочерью потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов С.А., осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для лица, проживающего в указанной квартире, действуя вне ранее достигнутого с Сапелкиным П.П. предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из вышеуказанной квартиры в присутствии Свидетель №1, тем самым действуя в условиях очевидности, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. После чего Абрамов С.А. совместно с Сапелкиным П.П., неосведомленным относительно открытого характера совершенного Абрамовым С.А. хищения, скрылись с места преступления, имея реальную возможность совместно распорядится похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

При этом лично Абрамов С.А., вступил в преступный сговор с Сапелкиным П.П. на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, приискал в неустановленном следствием месте комплект ключей, совместно с Сапелкиным П.П. проследовал к парадной № <адрес> <адрес>, используя имеющийся у него при себе комплект ключей, открыл замок входной двери и незаконно проник в <адрес>, а после обнаружения его преступных действий Свидетель №1, вне ранее достигнутого с Сапелкиным П.П. сговора, открыто похитил принадлежащее Казаковой Ю.Д. имущество, в том время как Сапелкин П.П. в соответствии со своей преступной ролью, находясь в парадной <адрес>, а так же на непосредственно прилегающей к месту совершения преступления территории, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая условия для совершения преступления, после чего Абрамов С.А. совместно с Сапелкиным П.П. скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При этом лично Сапелкин П.П. вступил в преступный сговор с Абрамовым С.А. на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, в соответствии со своей преступной ролью, совместно с Абрамовым С.А. проследовал к парадной <адрес> по <адрес>, находясь в указанной парадной, а так же на непосредственно прилегающей к месту совершения преступления территории, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая условия для совершения преступления, в том время как Абрамов С.А., используя ранее приисканный комплект ключей, открыл замок входной двери и незаконно проник в <адрес>, а после обнаружения его преступных действий Свидетель №1 вне ранее достигнутого с Сапелкиным П.П. сговора, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего Сапелкин П.П. совместно с Абрамовым С.А. скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Абрамов А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, полагал, что его действия подлежат квалификации как покушение на совершение данного преступления, поскольку распорядиться похищенным он не имел возможности. Подсудимый Абрамов С.А. заявил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Сапелкин П.П. вину в совершении преступления признал, не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, однако отрицал наличие цели обогащения, пояснил, что испытывал сострадание к жизненной ситуации Абрамова С.А., решил таким образом помочь последнему. Подсудимый Сапелкин П.П. заявил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

    Виновность подсудимого Абрамова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №2 просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:45 по 19:45 незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей денежные средства в размере 20 000 рублей и находящийся у нее в пользовании ноутбук марки «HP» в металлическом корпусе серебристого цвета (том 3 л.д. 12)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира расположена на м этаже. Данную квартиру снимает с подругой Потерпевший №3 Она работала удаленно, потому все время была дома, имела в пользовании ноутбук «HP» Elite Book 84066 серийный — номера зарядного устройства) в корпусе серебристого цвета, крышка обклеена различными цветными наклейками, покупала данный ноутбук для работы ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, в настоящий момент с учетом амортизации оценивает ноутбук в 15 000 рублей. Также имеет в собственности ноутбук «Леново» в металлическом корпусе красно-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ была дома, в 17:45 вышла из дома в клинику. Домой она вернулась в 19:45, подошла к двери и увидела, что дверь приоткрылась, дверные засовы замка выдвинуты. Она открыла, в квартире никого не было. Обстановка в квартире была нарушена, на полу лежали вещи из шкафа в хаотичном порядке, на кровати ее комнаты была папка, из которой вытряхнули документы, она увидела что на столе около окна отсутствует ноутбук «HP», в прикроватной тумбочке пропали денежные средства в размере 20 000 рублей 3 купюры достоинством 5000 рублей и 5 купюр достоинством по 1000 рублей. Далее пошла в комнату подруги, где так же был беспорядок, вещи лежали не на своих местах. Она позвонила Потерпевший №3 и сообщила о случившемся, потом позвонила в полицию. В произошедшем никого не подозревает. Ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как размер зарплаты составляет 40 000 рублей. Также у нее был похищен ноутбук стоимостью 15 000 рублей мраки «HP». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (том 3 л.д. 16-18)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №3 просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:45 по 19:45 незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> похитило принадлежащее ей ожерелье посеребренное с подвеской в виде плоского сердца со стрелой. Действиями неустановленного лица ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 490 рублей (том 3 л.д. 121)

Потерпевшая Потерпевший №3 дала показания в соответствии с которыми проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Данную квартиру арендует с подругой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома до 15:00. Когда она выходила из квартиры, за ней входную дверь закрыла Губарева Ж.Р., которая оставалась дома. В 20:00 ей на телефон позвонила Губарева Ж.Р. и сообщила, что их обокрали, что дома все разбросано. В 22:00 минут приехала домой, у них дома в квартире уже была полиция, всех опрашивали. Она проверила свои вещи и выяснилось, что у нее похищена цепочка с кулоном, которая лежала в мешочке красного цвета и была убрана в шкаф. Кулон и цепочка посеребренная, кулон в виде сердца, пронзенного стрелой, стоимостью 6 490 рублей. Ей эта вещь дорога, так как ей ее подарили. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 6 490 рублей. В произошедшем никого не подозревает. Ущерб для нее значительный, так как размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей, 15 000 из которых она платит за аренду квартиры.(том 3 л.д. 124-126)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в соответствии с которым в указанную дату в период времени с 22:20 по 01:00 по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе, замок и два ключа, которые упакованы в полимерный пакет белого цвета с пояснительной запиской, срезы с двери, упакованы в бумажный конверт коричневого цвета (том 3 л.д. 38-46)

Из выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на замке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу<адрес>, <адрес> имеются следы, которые возникли при приложении усилия к преграде, когда головки ригеля замка находились в положении «заперто». Данные следы для идентификации орудия взлома и установления групповой принадлежности непригодны. Замок разрушен. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности орудия взлома, на предоставленном на исследование замке не обнаружено (том 3 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в соответствии с которым следователем смотрен: врезной замок, два ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 3 л.д. 64-68) Осмотренные следователем предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела (том 3 л.д. 69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на вырезке , изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется один след давления, пригодный для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть образован предметом с рабочей кромкой овальной формы шириной не менее мм. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации орудия взлома возможно лишь при сравнении его с конкретным предметом, которым он был образован. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности орудия взлома, на предоставленном на исследование двух вырезках не обнаружено (том 3 л.д. 95-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в соответствии с которым следователем смотрены два выпела с входной двери квартиры, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 3 л.д. 99-102) Осмотренный следователем предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела (том 3 л.д. 103)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Абрамов С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 находясь по адресу: <адрес> <адрес> путем взлома входной двери совершил хищение двух ноутбуков и денежных средств в размере 20 000 рублей. Ноутбуки продал на рынке возле метро Удельная за 7 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 135)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Абрамов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 13 апреля 2022 он прибыл в <данные изъяты> 18 апреля 2022 к нему приехал оперуполномоченный отделения отдела ОРЧ (УР) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, они побеседовали и он решил дать явку с повинной. Давление сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали. Учитывая его состояние здоровья, он может потерять ногу, а в СИЗО должной медицинской помощи ему не будет оказано. Явку с повинной подтверждает полностью, действительно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, 10 августа 2021 года около 18:20 незаконно проник в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, ноутбук и возможно что-то еще, он не вспомнит. Он действовал в одиночку. ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу с целью найти квартиру, подходящую для квартирной кражи, увидел, что из подъезда по вышеуказанному адресу кто-то выходит, поднялся по лестнице, увидел деревянную дверь квартиры, понял, что сможет ее открыть. Он надел перчатки. Позвонил в дверь, но никто не ответил, и, убедившись, что никого нет рядом и никто не наблюдает за его действиями, вытащил из под футболки фомку и открыл дверь. Зашел в квартиру, огляделся, убедившись, что никого нет, он начал проверять ящики. Он нашел 20 000 рублей, где именно, он уже не вспомнит, все происходило машинально. Далее взял ноутбук и возможно что-то еще и ушел. Фомку выкинул где-то в арке. Похищенное он продал на блошином рынке возле метро «<адрес>». Деньги от продажи он потратил на медикаменты, еду, а также раздал долги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л.д. 140-142)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату подозреваемый Абрамов С.А. с участием защитника Спиридовича В.П. указал местонахождение <адрес> из которой ДД.ММ.ГГГГ им было похищено чужое имущество (том 4 л.д. 15-27)

    Виновность подсудимого Абрамова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Иванова С.В., подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Иванов С.В. просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 17:00 незаконно проникло в его жилище по адресу: <адрес> <адрес> тайно похитило: наличные денежные средства в размере 1 000 евро (в рублях 87 204), которые находились в его портмоне, мобильный телефон марки «itel» в корпусе серого цвета, сим карта оператора отсутствовала, IMEI , который он приобрел около одного года назад за 7 000 рублей, ущерб с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, а так же мобильный телефон марки «Honor » в корпусе красного цвета, сим карта оператора отсутствовала, который оценивает в 5000 рублей, а так же два ноутбука, каждый стоимостью 5000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 107 204 рубля, что является для него значительным ущербом. (том 3 л.д. 159)

Из показаний потерпевшего Иванова С.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой Сороцкой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 супруга ушла из дома к сестре, он остался дома. В 11:00 вышел из квартиры в магазин. В 11:15 вернулся домой. В 16:00 взял из своего портмоне денежную сумму в размере 500 евро, для того, чтобы поменять на рубли в банке, так как денежные средства заканчивались. Взяв вышеуказанную сумму, он пошел в сторону банка. В его портмоне осталась денежная сумма в размере 1 000 евро. Все денежные средства были отложены им около 3-х месяцев назад. Само портмоне он оставил в ящике в комнате его квартиры. По приходу в банк поменял 500 евро на рубли, после чего пошел в сторону магазина. В 17:00 вернулся домой и обнаружил выбитый замок на двери в квартиру, сама дверь была не заперта, приоткрыта. После этого заметил повреждения на двери и замке, замок лежал на полу. Он сразу зашел в квартиру и увидел, что в квартире нарушен порядок, вещи разбросаны в обоих комнатах. На столе в комнате лежало два ноутбука, иных данных не помнит, стоимостью по 5 000 рублей. Также мобильный телефон мраки «itel» в корпусе серого цвета, без сим-карты IMEI стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Honor » («Хонор ») в корпусе красного цвета, сим-карта отсутствовала, IMEI не знает, стоимостью 5 000 рублей. Также он посмотрел в тумбу, где лежало его портмоне, в котором денежные средства в размере 1 000 евро отсутствовали. Кто мог совершить кражу ему неизвестно. Сразу вызвал сотрудников полиции. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб в размере 107 204 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, является пенсионером (том 3 л.д. 165-169)

Справкой с интерне-сайта Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с которой курс евро по отношению к российскому рублю по состоянию на 04.02.2022 составляет 86,5610 рублей за 1 евро (том 4 л.д. 166)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 года, с фототаблицей к нему, составленным с участием Иванова С.В. и Сороцкой И.Г., в соответствии с которым в указанную дату в период времени с 19:30 по 23:30 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе фрагмент наличника с входной двери, который упакован в полимерный пакет белого цвета с пояснительной запиской (том 3 л.д. 177-181)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на фрагменте наличника наибольшими размерами сторон , изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются след давления, пригодный для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при сравнении его с конкретным орудием, которым он образован. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности орудия взлома, на предоставленном фрагменте наличника не обнаружено (том 3 л.д. 232-233)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен фрагмент наличника с входной двери квартиры, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 236-240) Осмотренный следователем фрагмент наличника признан вещественным доказательством по уголовному делу о чем следователем вынесено соответствующее постановление, передан на ответственное хранение потерпевшему Иванову С.В. (том 3 л.д. 236-240, 241, 242, 243)

Протоколом явки с повинной Абрамова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Абрамов С.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 16:00, находясь возле <адрес>, путем отжима двери <адрес> похитил денежные средства в размере 1 000 Евро, два мобильных телефона и два ноутбука, марки не помнит. Денежные средства потратил на медицинские лекарства и еду. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Похищенное продал на рынке возле метро «<адрес>» (том 4 л.д. 7)

Допрошенный в качестве подозреваемого Абрамов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный отделения отдела ОРЧ (УР) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, они побеседовали и он решил дать явку с повинной. Давление сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали. Учитывая его состояние здоровья, он может потерять ногу, а в <данные изъяты> должной медицинской помощи ему не будет оказано. Явку с повинной подтверждает полностью, действительно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00, путем отжима входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в размере 1 000 евро, два мобильных телефона и два ноутбука, марок не помнит, с которыми с места происшествия скрылся. Он действовал в одиночку. ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу, увидел, что подъезд в <адрес> открыт, когда поднимался по лестнице, видел, что кто-то выходит, поднялся на этаж, увидел дверь квартиры, понял, что сможет ее открыть. Он надел перчатки. Позвонил в дверь, но никто не ответил, он, убедившись, что никого нет рядом и никто не наблюдает за его действиями, вытащил крюк у батареи по форме напоминающей фомку и сломал им дверь. Зашел в квартиру, огляделся, убедившись, что никого нет, он начал проверять ящики. В одном из ящиков он нашел 1 000 евро, где именно, он уже не вспомнит, все происходило машинально. Далее он взял два ноутбука и два телефона и ушел. Похищенное он продал на блошином рынке возле метро «<адрес>». Деньги от продажи он потратил на медикаменты, еду, а также раздал долги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 4 л.д. 12-14)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату подозреваемый Абрамов С.А. с участием защитника Спиридовича В.П. указал местонахождение <адрес> из которой ДД.ММ.ГГГГ им было похищено чужое имущество (том 4 л.д. 15-27)

Виновность подсудимого Абрамова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Тэфф Ф.Н., подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тэфф Ф.Н. просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> период времени с 14:45 по 18:15 путем взлома входной двери с проникновением в квартиру тайно похитило ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 5 000 рублей, коллекцию часов стоимостью 4 000 рублей, женские сапоги «Alessio» стоимостью 7 000 рублей. Тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, материальный ущерб значительный (том 4 л.д. 50)

Из показаний потерпевшей Тэфф Ф.Н. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с супругой Тэфф С.В. В собственности имеет ноутбук «Lenovo» черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, который хранит на окне в зале, коллекцию карманных часов электронных в количестве штук, общей стоимостью 4 000 рублей, которые хранил в зале, женские сапоги фирмы «Alessio», которые также хранил в зале своей квартиры, стоимостью 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 его супруга вышла из квартиры и закрыла дверь, а он остался дома. Примерно в 14:29 ему позвонила супруга и сказала, чтобы он выходил из квартиры, они отправились по магазинам. Примерно в 14:36 он вышел из квартиры. Примерно в 18:15 они с супругой поднялись на четвертый этаж и подошли к двери квартиры, обнаружили, что дверь квартиры приоткрыта. Зайдя в квартиру, они обнаружили беспорядок во всех комнатах, а при детальном осмотре не обнаружили принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» черного цвета, коллекцию часов карманных электронных, женских сапог, после чего он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб на общую сумму в размере 16 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей (том 34 л.д. 54-57)

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Тефф Ф.Н. показал, что в ходе более тщательного осмотра квартиры им было установлено, что из квартиры также было похищено: набор косметики, стоимостью 7000 рублей, черная сумка, материальной ценности не представляющая, два серебряных кубка, по 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей и серебряная подкова, стоимостью 2500 рублей. При этом показал, что набор часов состоял из набора карманных часов, которые продавали в киосках вместе с выпусками журналов. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 29500 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячная заработка плата составляет 40000 рублей. Сломанный замок материальной ценности не представляет (том 4 л.д. 60-61)

Свидетель Тэфф С.В. дала показания в соответствии с которыми она проживает по адресу: <адрес> отдельной трехкомнатной квартире совместно с супругом Тэфф Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 она находилась на работе. После работы она направилась домой, около 14:45 подъехала к дому, забрала мужа у парадной и они поехали по личным делам. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 они подъехали к парадной, и она увидела, как из парадной вышли двое мужчин, один из них удерживал в руках объемную сумку черного цвета, описать внешность и одежду данных мужчин затрудняется и быстром шагом направились в сторону <адрес> данных мужчин не сможет, так как видела их только со спины. Выйдя из машины и поднявшись в квартиру, она обратила внимание, что входная дверь в квартиру приоткрыта и горит свет, она спросила у мужа, почему он не закрыл дверь, на что тот ответил, что входную дверь он закрывал. Зайдя в коридор квартиры, она увидела, что по коридору разбросаны вещи, замок на входной двери имел следы взлома. После этого они с мужем вышли из квартиры, и вызвали сотрудников полиции (то 4 л.д. 67-68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату с участием Тэфф Ф.Н., в период времени с 19:32 по 20:50 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе цилиндровый запирающийся механизм и ключ, которые упакованы в полимерный пакет белого цвета с пояснительной запиской, 1 слепок, упакованный в белый бумажный пакет с пояснительными надписями (том 4 л.д. 72-80)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого исследуемый механизм замка исправен и для запирания и отпирания пригоден. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета на наружных поверхностях цилиндрового механизма, представленного на исследование, не имеется. На внутренней поверхности цилиндра имеется группа следов № след воздействия постороннего предмета, указывающая на то, что в ключевую скважину вводился посторонний предмет. Решить вопрос о пригодности группы следов № и следа на внутренних поверхностях цилиндровых запирающих механизмах для идентификации возможно лишь при сравнении их с экспериментальными следами, образованными конкретным следообразующим объектом. Определить тип следообразующего орудия, образовавшего группу следов № и след на внутренних поверхностях цилиндра, исследуемого цилиндрового запирающего механизма замка, не представляется возможным из-за неполного и нечеткого отображения в данных следах кромок его контактной поверхности. Исследуемые следы, обнаруженные на внутренних поверхностях цилиндра свидетельствуют о введении в ключевую скважину постороннего предмета, однако отсутствие следов перемещения (вращения) цилиндра на внутренних поверхностях патрона не позволяет сделать категорический вывод о вращении цилиндра с поводком - осуществления отпирания цилиндрового механизма. Каких-либо других следов воздействия постороннего предмета на внутренних поверхностях цилиндрового запирающего механизма замка, не имеется (том 4 л.д. 104-108)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен цилиндровый запирающийся механизм и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> (том 4 л.д. 111-113) Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами о чем следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (том 4 л.д. 113-113) Переданы на ответственное хранение Тэфф Ф.Н. (том 4 л.д. 114,115,116)

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного слепка (предположительно силикона) изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два следа № пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего орудия. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации, возможно лишь при сравнении их с конкретным орудием, которым они образованы, если он не претерпел никаких изменений с момента образования данных следов. Таким следообразующим орудием мог быть инструмент типа ломика или иной аналогичный инструмент с трапециевидной рабочей частью шириной не менее мм. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности следообразующего орудия, на предоставленном слепке, не имеется (том 4 л.д. 90-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> (том 4 л.д. 96-99) Слепок признан вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 100) и хранится при материалах уголовного дела.

Протоколом явки с повинной Абрамова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Абрамов С.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 15:00 он, находясь по <адрес>, путем отжима двери проник в <адрес>, где похитил два ноутбука и часы. Похищенное продал на рынке возле метро «<адрес>» за 6 000 рублей. Деньги потратил на медицинские лекарства и личные нужды. В содеянном раскаивается (том 4 л.д. 144)

Допрошенный в качестве подозреваемого Абрамов С.А. показал, что постоянного источника доходов он не имеет, а у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и он нуждается в дорогостоящем лечении, у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у <адрес>, возник умысел на совершение квартирной кражи в этом доме. У мусорного контейнера рядом с домом он подыскал металлическую пластину и, зайдя в ближайший подъезд к мусорным бакам в <адрес>, поднялся на последний этаж, где с ее помощью открыл замок квартиры справа на лестничной площадке. После чего проник в квартиру. Точный адрес, подъезд и квартиру готов показать на месте. Квартира была х комнатная, в помещении действовал быстро, открывал шкафы, ящики мебели. В найденную в квартире сумку складывал похищенное. Точный перечень похищенного сейчас указать не может, ему необходимо находиться в этой квартире, там, на месте он вспомнит более детально, что именно и откуда он похищал. Точно помнит, что похитил один ноутбук, модель не помнит, бижутерию и коробку с часами, их было около штук, новые женские сапоги в коробке. Все похищенное вынес в черной сумке, металлическую пластину выкинул в мусорный контейнер. Кражу совершил примерно в период с 15:00 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное продал в тот же день на рынке у станции метро «Удельная» за 6 000 или 7 000 рублей неизвестному мужчине. Деньги потратил на личные нужды. В какой именно обуви находился при совершении кражи не помнит, на руки надевал перчатки из ткани, которые были у него с собой, позже их выкинул. Вину в совершении квартирной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции; (том 4 л.д. 150-153)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату подозреваемый Абрамов С.А., при участии защитника Лесной Е.В. указал местонахождение <адрес>, из которой им ДД.ММ.ГГГГ было похищено чужое имущество (том 4 л.д. 154-164)

Виновность подсудимого Абрамова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же виновность подсудимого Сапелкина П.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 15:10 проникло в <адрес>, откуда тайно похитило: мобильный телефон марки «МТС» в чехле черного цвета из кожи стоимостью 1000 рублей, серьги из металла желтого цвета стоимостью 3000 рублей, часы наручные в корпусе серебристого цвета «ТУ-144», стоимостью 10000 рублей. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму не менее 14000 рублей (том 1 л.д. 56)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в отдельной трехкомнатной квартире, совместно с мужем - Бриллиантовым К.М., дочерью Свидетель №1. В период с 06:20 до 07:20 каждого рабочего дня они с мужем уходят на работу, ребенок уходит в школу в 08:40. У каждого из них по одному комплекту ключей. Более ни у кого нет ключей от их квартиры. Первой в квартиру приходит дочь около 15:00 каждый день после школы. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно все ушли из дома. В 15:06 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что в их квартире чужой человек. Она сказала, чтобы она звонила в полицию, и она также вызвала 112. Около 16:15 ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, дочь сидела на лестнице, в квартире сотрудники полиции с участием мужа проводили осмотр места происшествия. Во всей квартире, в комнатах, были открыты шкафы, обстановка нарушена. Замок в квартиру не был поврежден. Дочь говорила, что дверь была закрыта, когда она ее открывала своим ключом. Дочь сказала, что когда она открыла дверь из квартиры выбежал человек. Описала мужчину: в синей куртке, темный головной убор, рост примерно 170, на вид около 40, в медицинской голубой маске, темные глаза. В подъезде и около подъезда она никого не видела. В последствии было установлено, что из их квартиры были похищено: мобильный телефон марки «МТС», стоимостью 1000 рублей, в чехле черного цвета из кожи, материальной ценности не представляет; серьги-гвоздики из металла желтого цвета, в форме бабочки с эмалью голубого цвета, стоимостью 3000 рублей; часы наручные в корпусе серебристого цвета «ТУ-144», черный циферблат, серебряные стрелки и деления (цифр не было), стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Документов и чеков на похищенное у них не сохранилось (том 1 л.д. 61-62)

     В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что квартира располагается парадной на этаже, является трехкомнатной, и находится в ее собственности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она потеряла связку ключей от квартиры по данному адресу, на которой находился ключ от домофона, почтового ящика, входной двери в квартиру и еще один ключ от межкомнатной двери в одной из комнат. Также ее дочь, Свидетель №1 позже рассказала ей, что опознала в мужчине, который был, скорее всего, посередине, того, кто выбегал из нашей квартиры и кого она видела. Похищенный мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета был в кожаном чехле черного цвета, сам чехол материальной ценности не представляет. В телефоне не было установлено карты памяти и сим-карты. Сережки в форме колец выполненные из драгоценного металла — золото, инкрустированные прозрачным камнем - фианитом. Сережки оборудованы замком-бабочкой. Ранее она иначе описывала серьги, так как находилась в эмоциональном потрясении от происходящего. Кроме тех вещей, что ею были указаны при написании заявления, похищено не было. Все вещи принадлежат ей (том 1 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно со своей мамой Потерпевший №1 и своим отцом Бриллиантовым К.М. в <адрес>:00 ДД.ММ.ГГГГ после школы она пришла домой. Она стала открывать ключом дверь, которая была заперта, открыв дверь навстречу к ней из квартиры выбежал мужчина славянской внешности на вид лет, ростом около сантиментов, худощавого телосложения, глаза карие, брови темного цвета, на лице была медицинская маска, который был одет в синюю куртку с белыми полосами, на голове был темный головной убор, более ничего не запомнила. Выбежав, мужчина побежал вниз по лестнице. Она сразу позвонила маме и сообщила о случившемся. Мужчину запомнила хорошо, опознать сможет (том 1 л.д. 100-102)

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 сообщила, что зайдя в парадную, она посторонних не видела. Поднявшись на этаж, на котором расположена их квартира, она с помощью принадлежащих ей ключей стала открывать входную дверь в квартиру, которая была закрыта на один из замков на все обороты. Открыв входную дверь в квартиру, она увидела в дверном проеме ранее незнакомого ей мужчину, который был одет в куртку синего цвета, и черный головной убор, какой именно она не запомнила, на лице у него была синяя медицинская маска. Мужчина ростом около , темные глаза и темные брови, более ничего не запомнила. Выбежав из квартиры, мужчина побежал по лестнице вниз. Она зашла в квартиру и увидела разбросанные вещи, после этого она сразу же позвонила маме и рассказала о случившемся. Она не теряла свои ключи от квартиры, никому их не передавала. Когда ее спросили, видела ли она кого - либо ранее из этих мужчин и при каких обстоятельствах, среди них она узнала мужчину, который был скорее всего посередине. Этот мужчина выбегал из квартиры, однако она переживала и не сказала, что среди данных мужчин она увидела его (том 1 л.д. 112-115)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату с участием Бриллиантова К.М., согласно которому, в период времени с 16:08 до 17:58 по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе: лист бумаги белого цвета со следом обуви с пола комнаты , упакованный в белый бумажный конверт с пояснительными надписями, замок с ключом с входной двери, упакованный в прозрачный папку-файл с пояснительными надписями (том 1 л.д. 117-125)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование листе бумаге, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной подошвой обуви, которой он образован. Каких-либо других следов обуви, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности следообразующей обуви, на объекте, представленном на исследовании, не имеется. След низа подошвы обуви на листе бумаге, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован низом подошвы обуви из пакета Абрамова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком низа подошвы(том 1 л.д. 149-158)

Вышеуказанный след, а так же кроссовки, принадлежащие Абрасову С.А., осмотрены следователем о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. След храниться при материалах уголовного дела, кроссовки переданы на ответственное хранение Абрамовой Т.Х. (том 1 л.д. 161-166, 170-171, 172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого проведенным трасологическим исследованием представленного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из квартиры по адресу: Санкт<адрес> установлено, что замок исправен и для запирания и отпирания пригоден (том 1 л.д. 187-190) Замок, ключи к нему осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение. (том 1 л.д. 203-206, 207, 208, 209)

Свидетель Надвидов В.О., сотрудник полиции, показал, что в 5 отдел ОРЧ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила оперативная информация о том, что Сапелкин Павел Павлович ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в составе преступной группы совершает кражи из различных квартир на территории Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации, для выявления, изобличения и документирования преступной деятельности, а также задержания с поличным, в отношении Сапелкина Павла Павловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 Сапелкин П.П. вышел из дома с собакой, в 12:30 вернулся домой, далее в 13:00 вышел из дома и пешком направился на остановку общественного транспорта, зашел в салон маршрутного такси , проследовал до <адрес>, спустился в метрополитен В 13:40 вышел из метрополитена и проследовал в магазин, выйдя н улицу проследовал во <адрес>, где распивал пиво и осматривался по сторонам. В 14:00 к Сапелкину П.П. подошел Абрамов С.А., после чего они вместе проследовали на остановку общественного транспорта, где в 14:10 сели в маршрутное такси . В 14:20 Сапелкин П.П. и Абрамов С.А. вышли на пересечении угла <адрес> и <адрес>, в 14:25 проследовали во <адрес>, где распивали пиво и шли по дворам, осматривая окружающую территорию. В 14:40 дойдя до <адрес> по <адрес> Сапелкин П.П. и Абрамов С.А. разошлись в разные стороны. В 14:53 Сапелкин П.П. проследовал к <адрес> и подойдя к парадной при помощи домофона позвонил в <адрес>, спустя некоторое время зашел в парадную, в которой расположены квартиры <адрес>, в этот момент Абрамов С.А. находился у <адрес>, осуществлял проверочные действия, осматриваясь по сторонам. В 14:50 Сапелкин П.П. вышел из парадной <адрес> проследовал к Абрамову С.А., который находился у <адрес>, они о чем то поговорили пару минут и прсоледовали в сторону <адрес>, в 14:55 Сапелкин П.П. зашел в ту же парадную, в 14:57 вслед за Сапелкиным П.П. в парадную зашел Абрамов С.А. В 15:07 Абрамов С.А. вышел из парадной и проследовал в сторону пересечения <адрес> и <адрес> и стал ожидать. В 15:08 из парадной вышел Сапелин П.П. и быстрым шагом направился к Абрамову С.А., после чего ни вместе проследовали в сторону <адрес>. В этот момент Сапелкин П.П. что-то передал Абрамову С.А., последний рассмотрел переданное и убрал в карман. Далее совместно с сотрудниками 5 отдела РОРЧ (УР) ГУ МВД России по СПб и ЛО он проследовал на Сапелкиным П.П. и Абрамовым С.А., в этот момент сотрудник полиции Осипов А.В. и ВАгнаев О.А. проследовали проверять парадную <адрес> на наличие проникновения в квартиру. Спустя несколько минут от Агнаева О.А. поступила информация, что в <адрес> было проникновение и что ребенок вернувшаяся домой около 15:05 со школы, открыв дверь указанной квартиру ключом т и отведя дверь в сторону увидела мужчину, который был в синей куртке и сразу быстрым шагом удалился из квартиры, больше никого увидеть не смогла. Получив данную информацию он сообщил о сучившемся сотрудниками полиции, которые были с ним и было принято решение о задержании вышеуказанных ли. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ задержаны Сапелкин П.П. и Абрамов С.А. у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где, в ходе беседы с Абрамовым С.А. последний добровольно, без оказания какого-либо давления, дал явки с повинной, в которых подробно рассказал о совершенных им квартирных кражах на территории Санкт-Петербурга, а именно: в <адрес>, в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В ходе дачи явок с повинной были составлены соответствующие процессуальные документы, ознакомившись с которым и подтвердив правильность их написания, все участвующие лица поставили свои подписи (том 4 л.д. 171-173)

    В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 у <адрес> задержан Абрамов С.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 214)

    В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 у <адрес> задержан Сапелкин П.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 93)

В соответствии с протоколом личного досмотра и вещей, находящихся при физическом лице ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:35 до 20:45 в помещении кабинета , 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии понятых сотрудником полиции Клепцовым И.Б. произведен личный досмотр задержанного Сапелкина П.П.. В ходе досмотра у Сапелкина П.П. обнаружены и изъяты: две серьги из металла желтого цвета с камнями, часы из металла серебристого цвета с надписью на циферблате «Vostok EUROPE» По факту изъятия указанных предметов Сапелкин П.П. пояснил, что указанные предметы ему не принадлежат (т. 2 л.д. 94-97)

Свидетель Клепцов И.Б., сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:35 до 20:45, в помещении кабинета ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, им в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ранее неизвестного ему гражданина, который представился как Сапелкин Павел Павлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 5 отдела ОРЧ (УР) ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. Перед началом личного досмотра участвующим при производстве личного досмотра лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего досматриваемому Сапелкину П.П. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, добытые преступным путем, являющиеся орудиями преступления, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот заявил, что таковых при себе не имеет. Далее было обнаружено и изъято: раскладной нож в чехле, маска черного цвета, две серьги из металла желтого цвета, наушники «JBL» в футляре, зажигалка, связка ключей в количестве 5 шт, полимерный пакет с ювелирными украшениями, наручные часы «Vostok», телефон «Honor», было упаковано в прозрачный файл-пакет, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Надетые на Сапелкине П.П. шапка, дубленка и ботинки были изъяты и упакованы в пакет - сумку светло-зеленого цвета «Ашан». По факту изъятия Сапелкин П.П. пояснил, что изъятые у него две серьги из металла желтого цвета с камнями, связка ключей в количестве 5 штук ему не принадлежат. В ходе личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым и подтвердив правильность его написания, все участвующие лица поставили свои подписи (том 4 л.д. 167-168)

В соответствии с протоколом личного досмотра и вещей, находящихся при физическом лице следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:58 до 19:20 в помещении кабинета , 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции Игнатьев В.Е., произвел личный досмотр Абрамова С.А. в ходе которого у последнего в сумки, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета (сенсорный) IMEI: без сим-карты в чехле-книжке из кожзаменителя. По поводу изъятого Абрамов С.А. пояснил, что телефон ему не принадлежит, высказал предположение, что телефон ему подкинули (том 1 л.д. 216-218)

Показаниями свидетеля Игнатьева В.Е. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:58 до 19:20, в помещении кабинета ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, им в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ранее неизвестного Абрамов С.А., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 5 отдела ОРЧ (УР) ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. Перед началом личного досмотра участвующим при производстве личного досмотра лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Абрамову С.А. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, добытые преступным путем, являющиеся орудиями преступления, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот заявил, что предметов, запрещенных к гражданскому обороту не имеет, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Далее им было обнаружено и изъято денежные средства в сумме около 1400 рублей, сотовый телефон «Alcatel», сотовый телефон «Xiaomi», сотовый телефон «МТС», Power Bank «Samsung», сумка черного цвета, куртка синего цвета, кепка черного цвета, кроссовки черного цвета, маска медицинского цвета, маска серого цвета из ткани. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый прозрачный файл и черный полиэтиленовый пакет. По факту изъятия Абрамов С.А. пояснил, что украденных и запрещенных к гражданскому обороту предметов среди изъятых нет. По поводу досмотра Абрамов С.А. сообщил, что изъятый телефон МТС ему не принадлежит, откуда он появился ему неизвестно, считал, что данный телефон ему подкинули. Лицо, проводившее досмотр, ему данный телефон не подкидывало, к нему претензий Абрамов С.А. не имеет. В ходе личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым и подтвердив правильность его написания, все участвующие лица поставили свои подписи (тьом 1 л.д. 169-170)

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых Смирнова Н.А. и Колосова П.В. среди предъявленных для опознания предметов опознала мобильный телефон марки «МТС» в чехле черного цвета. Опознала данный телефон по неснимаемому чехлу-книжке на кнопке, именно такой был похищен из ее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73)

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых Смирнова Н.А. и Колосова П.В. среди предъявленных для опознания предметов опознала серьги-гвоздики из металла желтого цвета. Опознала серьги по застежке «бабочка» и камням, данные серьги были похищены у нее в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 74-77)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых Смирнова Н.А. и Колосова П.В. среди предъявленных для опознания предметов опознала часы «Vostok Europe» «TU-144» в корпусе серебристого цвета. Часы опознала по гравировке на задней прозрачнорй крышке часов, данные часы были похищены у нее в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 78-81)

Вышеуказанные предметы: мобильный телефон, серьги и часы, опознанные потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 82-91) Указанные предметы признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92, 93-94, 95)

    Протоколом явки с повинной Абрамова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Абрамов С.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> около 15:20 путем свободного доступа, воспользовавшись ранее найденными возле подъезда ключами, проник в <адрес>, где похитил серьги, часы и телефон. Распорядится похищенным не успел, так как был задержан сотрудником полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 19)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10:00, он позвонил своему знакомому Сапелкину Павлу Павловичу, и предложил ему встретиться. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 они встретились у метро «<адрес>». В ходе общения он рассказал Сапелкину П.П., что у него есть ключи от квартиры и что он хочет зайти в данную квартиру и совершить оттуда хищение имущества, как как ему нужды были деньги на операцию. Сапелкин П.П. согласился проследовать с ним и помочь ему. Они проследовали ко <адрес> у парадной, он попросил у Сапелкина П.П. находится внутри парадной и наблюдать за окружающей обстановкой, за входящими в парадную людьми и в случае появления людей позвонить ему и предупредить. Сапелкин П.П. согласился. Он открыл входную дверь парадной ключом, который находился на связке, данную связку он нашел у данной парадной примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в парадную, он пешком по лестничным проемам начал подниматься, параллельно осматривая входные двери в квартиры. Поднявшись на этаж, слева от лестничной пролета, он увидел квартиру, на входе которой установлена металлическая дверь с ригельным замком. Он позвонил во входную дверь, дверь никто не открыл. Тогда он ключами открыл входную дверь. Зайдя в квартиру, закрыл двери за защелку. Он был в перчатках. Находясь в квартире, он осмотрел квартиру, и не обнаружил жильцов, взял с комнат часы наручные с металлическим ремешком, пару серег из металла золотистого цвета и мобильный телефон марки «МТС». В настоящий момент затрудняется назвать комнаты, в которых он похитил данное имущество. В дальнейшем готов дать показания по данному факту. Забрав телефон, часы и серьги, он открыл входную дверь и начал выходить на лестничную площадку. На лестничной площадке он увидел молодую девушку, которая стояла напротив входной двери. Данную девушку он видел впервые. В дальнейшем он видел ее в отделе полиции, при проведении следственных действий. Увидев девушку, он быстрым шагом спустился на первый этаж, после чего вместе с Сапелкиным П.П. они вышли на улицу и проследовали к метро «<адрес>». По пути следования он передал Сапелкину П.П. часы и серьги, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 23-27)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сапелкин П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонил Абрамов Сергей Анатольевич, предложил встретиться в районе метро «<адрес>», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 они встретились у метро «<адрес> В ходе и общения Абрамов С.А. рассказал ему, что у него есть ключи от квартиры, откуда он их взял и кому они принадлежат, он не пояснил, но сказал, что в данную квартиру он хочет «зайти», чтобы совершить хищение имущества, так как ему необходимы были деньги на операцию. Он согласился проследовать с ним и помочь ему. Они проследовали ко <адрес>. Подойдя к парадной, Абрамов С.А. попросил его находится внутри парадной, и в случае появлении подозрительных лиц он должен был позвонить Абрамову С.А. и предупредить его, поэтому он остался у входной двери внутри парадной и начал следить за окружающей обстановкой, в то время как Абрамов С.А. поднимется в квартиру, номер квартиры и этаж сказать не может, так как Абрамов С.А. ему их не называл. В парадной он начал ждать Абрамова С.А. Спустя несколько минут он вышел обратно на улицу, так как Абрамов С.А. не заходил в парадную. На улице Абрамов С.А. сказал ему, что сейчас зайдет. Он вновь зашел в парадную. После этого Абрамов С.А. зашел в парадную и по лестничным пролетам поднялся выше второго этажа. В этот момент он находился в парадной у входной двери и наблюдал за парадной. Спустя 5-7 минут, как Абрамов С.А. поднялся, в парадную зашла молодая девушка, описать ее внешние черты и одежду не может, девушка поднялась выше второго этажа. Он достал мобильный телефон и начал звонить Абрамову С.А., но вызов не прошел, так как в подъезде не ловила сеть. Когда он собрался выйти из подъезда и дозвониться до Абрамова С.А., однако тот быстрым шагом спустился вниз и вышел из парадной, он вышел следом за ним. Они с Абрамовым С.А. начали двигаться обратно в сторону метро «<адрес>» по <адрес>. В ходе движения Абрамов С.А. достал из кармана куртки, надетой на нем, наручные часы с металлическим ремешком серебристого цвета, пару серег золотистого цвета. В этот момент к ним подъехал автомобиль, откуда вышли 4 мужчины, задержали их и доставили в отдел полиции. О том, что Абрамов С.А. передал краденные часы и серьги из квартиры по вышеуказанному адресу он понимал и осознавал. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 164-168)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сапелкин П.П. показал, что на совершение данного преступления он пошел из чувства сострадания к Абрамову С.А., которому необходима была срочная медицинская операция. Какой-либо материальной заинтересованности не имел. На вопрос следователя кому принадлежит связка ключей, изъятых у него в ходе личного досмотра, показал, что данная связка ключей ему не принадлежит. Эти ключи передал ему Абрамов С.А. вместе с похищенным имуществом. На вопрос следователя кому принадлежат бижутерия и ювелирные изделия, изъятые у него при проведении обыска по месту жительства и в ходе проведения личного досмотра, показал, что куртка и иная одежда, а также наушники «JBL», нож складной, зажигалка, сотовый телефон «Honor», сотовый телефон «Iphone», принадлежат ему, а бижутерия и ювелирные изделия принадлежат его девушке. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 196-199)

Подсудимый Абрамов С.А. в ходе судебного разбирательства признал обстоятельства совершенных им трех преступлений, предусмотренных ст. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в том числе и с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Иванова С.В., Тэфф Ф.Н., с показаниями свидетелей Тэфф С.В. - согласился, показания потерпевших и свидетелей не оспаривал, подтвердил сведения, изложенные указанными лицами и сведения, данные им при явках с повинной, при производстве прокверки показаний на месте.

Следственные действия в отношении Абрамова С.А. по фактам совершения им трех краж производились с соблюдением всех норм закона, что подтверждается и исследованными в судебном заседании протоколами явок с повинной, протоколами проверки показаний на месте и иными следственными действиями, проведёнными с участием подсудимого Абрамова С.А. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные выше доказательства вины подсудимого Абрамова С.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом проверены, подсудимым Абрамовым С.А. не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого Абрамова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) УК РФ нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Абрамова С.А. и не имеет оснований считать их самооговором, а также не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Иванова С.В., Тэфф Ф.Н., свидетелем Тэфф С.В. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого Абрамова С.А. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения Абрамовым С.А. трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

        Похищенное имущество было размещено потерпевшими в квартирах, то есть находилось в момент завладения в жилище потерпевших. Вход в жилище без согласия на то проживающих в нем лиц, само по себе свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба гражданам, суд устанавливает с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Иванова С.В., Тэфф Ф.Н., суммы дохода каждого из них, а также стоимости похищенного имущества.

Действия подсудимого Абрамова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Губаревой Ж.Р. и Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Абрамова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Иванова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Абрамова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Тэфф Ф.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания, данные Абрамовым С.А. и Сапелкиным П.П. в качестве обвиняемых, изложенные в приговоре, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Надвидова В.О., Свидетель №1, Игнатьева В.Е., Клепцова И.Б. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. При этом показания вышеуказанных лиц логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Надвидова В.О., Игнатьева В.Е., Клепцова И.Б. относительно фактических обстоятельств уголовного дела судом не выявлено. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, отражают личное восприятие каждого из них происходивших с ними событий, с учетом их давности, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

        Суд исключает возможность самооговора подсудимых Абрамова С.А. и Сапелкина П.П., каждого, данных о том, что на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на них психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от Абрамова С.А., Сапелкина П.П. и их защитников суду не поступало. Как следует из протоколов допроса Абрамова С.А. и Сапелкина П.П., в качестве обвиняемых, каждому из них были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитников. Показания подсудимых, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов Абрамова С.А. и Сапелкина П.П., каждого, в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Присутствие защитников в ходе допросов в качестве обвиняемых подсудимые в судебном заседании не оспаривали, как не оспаривали и наличие своих подписей в данных процессуальных документах.

При этом явка с повинной, данная Абрамовым С.А., полностью была подтверждена показаниями Абрамова С.А., данными им в качестве обвиняемого с участием защитника, где, при производстве допросов каких-либо заявлений в начале, в ходе и по окончании допросов ни от Абрамова С.А. ни от его защитника не поступало.

        Показания Абрамова С.А. и Сапелкина П.П. о фактических обстоятельствах совершенных ими преступлений, о направленности умысла каждого из них на хищение чужого имущества, с корыстной целью взаимного обогащения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

        Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия каждого из подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

        Похищенное имущество было размещено потерпевшей Потерпевший №1 в квартире, то есть находилось в момент завладения в жилище потерпевшей. Вход в жилище без согласия на то проживающих в нем лиц, само по себе свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище.

Характер совместных и согласованных действий подсудимого Абрамова С.А. с подсудимым Сапелкиным П.П. с целью совершения кражи, распределение ролей в совершаемом преступлении, сами обстоятельства совершения преступлений, указывают на то, что преступления каждым из подсудимых были совершены группой лиц по предварительному сговору с целью взаимного обогащения. При этом, согласно распределению ролей, Сапелкин П.П. не проникал в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности с Абрамовым С.А. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Абрамова С.А. о возможности быть обнаруженным, то есть подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Между тем, Абрамов С.А. проник в жилище, обнаружил имущество потерпевшей, тайно похитил его, однако его действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1 Таким образом действия Абрамова С.А., начатые как тайное хищение чужого имущества, впоследствии стали известны свидетелю Свидетель №1, заставшей последнего в квартире, но Абрамов С.А., осознавая это, продолжил незаконное изъятие часов, золотых сережек и телефона, удерживая данное имущество, покинул место совершения преступления. Действия Сапелкина П.П., согласно преступного плана, оставались тайными. В дальнейшем Абрамов С.А. и Сапелкин П.П. покинули помещение парадной, обеспечив себе таким образом возможность распорядиться, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, то есть как собственным. Абрамов С.А. до задержания передал соучастнику Сапелкину П.П. часы и золотые серьги и до задержания их сотрудниками полиции как Абрамов С.А. так и Сапелкин П.П. имели возможность распорядится похищенным имуществом.

Сопоставив показания подсудимого Абрамова С.А. о том, что его действия являются покушением на грабеж, а так же показания Сапелкина П.П. о том, что преступление он совершал не из корыстных побуждений, а из чувства сострадания, данные в ходе следствия, с другими исследованными доказательствами, суд делает вывод, что такие версии подсудимые выдвинули стремясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд такие показания подсудимых отвергает.

          Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценив приведённые выше доказательства о виновности Абрамова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, о виновности Сапелкина П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимых в совершении указанных преступлений доказанной.

    Действия подсудимого Абрамова С.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Сапелкина П.П. по суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания подсудимым Абрамову А.С. и Сапелкину П.П.., каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личности подсудимых, роли каждого при совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Подсудимым Абрамовым С.А. совершены четыре преступления, обладающих повышенной степенью общественной опасности, отнесенных законом к категории тяжких, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей. При этом все совершенные подсудимым преступления имеют корыстную направленность, совершены против собственности, три преступления сопряжены с причинением значительного ущерба гражданам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Абрамову С.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Абрамов С.А. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления отнесенные законом к категории тяжких, в связи с чем, согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого Абрамова С.А. усматривается особо опасный рецидив преступления, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому Абрамову С.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей с учётом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, суд учитывает, что Абрамов С.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, о совершении каждого из совершенных преступлений Абрамов С.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы, оформив явки с повинной, в ходе судебного заседания подсудимый принес публичные извинения в адрес потерпевших за содеянное. Суд принимает во внимание, что имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 возвращено потерпевшей. Суд так же принимает во внимание, что Абрамов С.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал материальную и посильную помощь близкому родственнику пенсионного возраста, имеющему тяжелые заболевания и имеющему инвалидность, Абрамов С.А. вел трудовую деятельность. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Абрамова С.А., а наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства по каждому из совершенных Абрамовым С.А. преступлениям, согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и полагает возможным не назначать подсудимому Абрамову С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Абрамова С.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому Абрамову С.А. наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что преступные действия Абрамова С.А. образуют особо опасный рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого Абрамова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что Сапелкиным П.П. совершено тяжкое преступление, обладающие повышенной степенью общественной опасности, направленное против собственности граждан, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что подсудимому Сапелкину П.П. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что исправление Сапелкина П.П. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что Сапелкин П.П. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в связи с чем, в действиях Сапелкина П.П. в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 УК РФ суд усматривает рецидив преступления, что в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем учитывает, что Сапелкин П.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес публичные извинения в адрес потерпевшей в ходе судебного заседания, что похищенное у потерпевшей имущество, возвращено собственнику. Суд принимает во внимание, что Сапелкин П.П. ведет трудовую деятельность, учитывает, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а та же состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, позволяющими применить к подсудимому Сапелкину П.П. наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначаемое Сапелкину П.П. наказание, а так же личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

          Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Сапелкина П.П. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что преступные действия Сапелкина П.П. образуют рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> Сапелкин П.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Сапелкиным П.П. до вынесения приговора <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому Сапелкину П.П. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: замок из металла серого цвета и два ключа из металла серого цвета, два выпела с входной двери квартиры, 1 слепок - подлежат уничтожению; фрагмент наличника с входной двери квартиры, цилиндровый запирающийся механизм и ключ, мобильный телефон марки «МТС» «Smart Run» в корпусе черного цвета IMEI – в кожаном чехле-книжке пара серег в форме колец из металла желтого цвета с вставкой из прозрачного камня наручные часы «Vostok Europe» «TU-144» в корпусе серебристого цвета с ремешком из металлических звеньев - возвратить собственникам, освободив от сохранной расписки; след низа подошвы обуви на листе бумаги – подлежат хранению при материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета «Adidas», принадлежащие Абрамову С.А. передать Абрамовой Т.Х., освободив ее от сохранной расписки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать АБРАМОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить АБРАМОВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Избранную в отношении Абрамова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Абрамову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания Абрамова С.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать САПЕЛКИНА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>.2022, окончательно назначить САПЕЛКИНУ ПАВЛУ ПАВЛОВИЧУ наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания Сапелкина П.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу, отбытое Сапелкиным П.П. наказание по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Меру пресечения в отношении Сапелкина П.П. в связи с полным отбытием им наказания в виде лишения свободы – отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сапелкина П.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: замок из металла серого цвета и два ключа из металла серого цвета, два выпела с входной двери квартиры, 1 слепок - подлежат уничтожению; фрагмент наличника с входной двери квартиры, цилиндровый запирающийся механизм и ключ, мобильный телефон марки «МТС» «Smart Run» в корпусе черного цвета IMEI – в кожаном чехле-книжке пара серег в форме колец из металла желтого цвета с вставкой из прозрачного камня наручные часы «Vostok Europe» «TU-144» в корпусе серебристого цвета с ремешком из металлических звеньев - возвратить собственникам, освободив от сохранной расписки; след низа подошвы обуви на листе бумаги – подлежат хранению при материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета «Adidas», принадлежащие Абрамову С.А. передать Абрамовой Т.Х., освободив ее от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий

1-428/2023 (1-1467/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
САПЕЛКИН ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ
АБРАМОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Другие
Меребашвили С.М.
Лесная Е.В.
Суд
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Воробьева Елена Михайловна
Статьи

ст.158 ч.3 п.а

ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ

ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
nvs--spb.sudrf.ru
29.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2022Передача материалов дела судье
29.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.01.2023Судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
16.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Судебное заседание
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2023Дело оформлено
08.11.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее