Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 30.01.2023

УИД 91RS0009-01-2023-000301-48

Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Евпатории        - Голдобиной В.С.,

потерпевшей                    - ФИО9,

защитника подсудимого            - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого                     - Северина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

Северина Михаила Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Северин Михаил Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Северин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 42 минуты, находясь на территории парка развлечений «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на оставленный на металлической балке под лестницей ключ от входной двери аттракциона «<данные изъяты>», расположенного на территории вышеуказанного парка развлечений, после чего, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества из помещения указанного аттракциона, забрал вышеуказанный ключ, с помощью которого, в тот же день, примерно в 20 часов 37 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, открыл входную дверь, ведущую в помещение аттракциона «<данные изъяты>», через которую вошёл внутрь, таким образом незаконно проникнул, где под столом, расположенным справа от входа обнаружил принтер марки «EPSON L805», под крышкой которого нашёл денежные средства в сумме 8 300,00 рублей, которые забрал, таким образом тайно похитил, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Северин М.В. свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью и пояснил, что место, время, способ, мотив и иные обстоятельства преступления в обвинительном заключении указаны правильно, с квалификацией своего деяния он согласен. Подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 30 минут, находясь на территории парка «<данные изъяты>» в <адрес>, подошел к аттракциону «<данные изъяты>», где увидел, как парень что-то положил на железную балку и ушел. Поняв, что это ключ от помещения, взял его, после чего, примерно через два часа вернулся, с помощью ключа проникнул в помещение, где из принтера совершил кражу денежных средств в размере 8 300,00 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, просил строго не наказывать, имеет намерение возмещать причиненный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО16 в суде указала, что она работала фотографом в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она получила за работу денежные средства в размере 8 300,00 рублей, которые спрятала в принтер, чтобы в дальнейшем их забрать. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, пришла с подругой ФИО18, чтобы забрать деньги, обнаружила, что ключа на месте нет. Когда хозяйка помещения открыла двери, открыв крышку принтера, обнаружила отсутствие денежных средств. Также указала, что, учитывая ее материальное положение и заработок, причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда они с ФИО11 подошли к аттракциону «<данные изъяты>», чтобы потерпевшая забрала свои деньги, они обнаружили, что отсутствует ключ на металлической балке. Зайдя внутрь аттракциона, ФИО17 обнаружила, что под крышкой принтера отсутствуют оставленные ею денежные средства (л.д.26-27).

Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний, приведенных выше, вина Северина М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение аттракциона «<данные изъяты>», расположенного в парке <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 300,00 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение аттракциона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (л.д.10-19);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Северин М.В. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на территории парка, с помощью ключа, проник в помещение аттракциона «<данные изъяты>», откуда с принтера похитил денежные средства, которые потратил на собственные нужды (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписями и скриншотами с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри аттракциона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (л.д.55-58).

Помимо указанных выше доказательств, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление в качестве доказательств судом не оценивается.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения на начальном этапе уголовного производства, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны.

Явка с повинной, данная подсудимым, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетеля, исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал тайно от других лиц, осознавая, что они не догадываются о совершении им преступления. При этом похищая имущество потерпевшей, использовал его в своих нуждах. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

Проникновение в помещение подсудимым с целью хищения осуществлено незаконно, вопреки запрету по умолчанию, без разрешения владельцев, то есть в его преступном деянии правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует невысокое материальное положение потерпевшей ФИО13, в суде последняя подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ превышает 5000,00 рублей.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Северина М.В. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.191); имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; проживает с матерью и братом; согласно сведениям, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.82,84).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.29), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения;

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и брату.

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

                                                                Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять Северину М.В. в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на Северина М.В. с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск к Северину М.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8 300,00 рублей.

Подсудимый Северин М.В. иск признал.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО15 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 8 300,00 рублей, вмененных подсудимому, доказанных в ходе судебного разбирательства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Северину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Северина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Северину Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства Северина М.В.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Северину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО20 - удовлетворить.

Взыскать с Северина Михаила Владимировича в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 8 300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения аттракциона «<данные изъяты>» (л.д.60) - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

    Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Д.Ротко