Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-3677/2023;) ~ М-2141/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-352/2024                            КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2023-003986-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2024 года                             г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                Козловой Е.И.,

при секретаре                                 Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Проспект» к Малукову Т. А. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Проспект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Малуковой Л. Ю. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК Проспект». Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения по <адрес> было зарегистрировано на Малукову Л.Ю. Наследник не своевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101944,38 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика – наследника Малуковой Л. Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101944,38 руб., в том числе: содержание и ремонт жилья 22345,66 руб., отопление 20183,39 руб., ГВ 9683,77 руб., повышающий коэффициент ГВ 8081,73 руб., ХВ 6615,82 руб., повышенный коэффициент ХВ 3443,76 руб., канализация 7271,46 руб., электроэнергия 13336,68 руб., повышенный коэффициент электроэнергия 6663,45 руб., ТКО 4318,66 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14954,57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 3538 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму пени, просит взыскать 11084,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Мирзаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Малуков Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут лица, указанные в ст. 153 ЖК РФ, а также в соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3,4 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пункты 1, 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма … вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что ООО «УК Проспект» является обслуживающей управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Ответчик Малуков Т.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малукова Т.А. к о признании права собственности в порядке наследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире, а именно содержание и ремонт жилья 22345,66 руб., отопление 20183,39 руб., ГВ 9683,77 руб., повышающий коэффициент ГВ 8081,73 руб., ХВ 6615,82 руб., повышенный коэффициент ХВ 3443,76 руб., канализация 7271,46 руб., электроэнергия 13336,68 руб., повышенный коэффициент электроэнергия 6663,45 руб., ТКО 4318,66 руб., стоимость которых составила в общей сумме 101944,38 руб., что следует из расчета истца.

Поскольку Малукова Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность за поставленные жилищные и коммунальные услуги сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанная задолженность не входит в объем обязательств наследодателя, является задолженностью собственника Малукова Т.А.

    Кроме того, истец согласно расчету просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11084,96 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности по указанным жилищно-коммунальным услугам судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, то несет обязанность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, пени за их несвоевременную оплату.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 101944,38 руб., пени в размере 11084,96 руб.

    При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

    Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 11084,96 руб. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная пеня несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с Малукова Т.А. в пользу ООО «УК «Проспект» пени в разумном размере 4200 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «УК «Проспект» о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 3538 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 3538 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку несение указанных расходов является обязательным в силу положений ст. 132 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу истца с ответчика Малукова Т.А. в размере 3538 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Малукова Т.А. в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических в общей сумме 6000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Проспект» расходы по оплате госпошлины в сумме 3538 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «УК «Проспект» (ИНН 4217097115) с Малукова Т. А. (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101944,38 руб., пени в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             (подпись)            Е.И. Козлова

Подлинный документ находится в деле № 2-352/2024 Центрального районного суда <адрес>