Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 13.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Неклюдова В.С.- Мордовской Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Неклюдова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Неклюдов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.     В жалобе Неклюдов выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что автомобиль, стоял, когда к нему подошли сотрудники ДПС, сотрудники составили процессуальные документы и отпустили Неклюдова, не эвакуировав автомобиль. Исследованная в судебном заседании видеозапись является прерывистой, видно, что ее смонтировали, кроме того мировым судьей при вынесении постановления не разрешены ходатайства Неклюдова о направлении дела по подсудности по месту жительства привлекаемого лица, отложении судебного заседания.

В судебном заседании Неклюдов и его защитник Мордовская поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалобы, выслушав Неклюдова и его защитника, прихожу к следующим выводам.     В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Неклюдов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03.09 час. находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Неклюдову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.     Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом Неклюдова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Неклюдов отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.     Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения Неклюдовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18); видеозаписью. Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Неклюдова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ и названными выше Правилами.

Факт отказа Неклюдова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Неклюдова по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Неклюдов не был водителем транспортного средства, не принимаю, поскольку факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что Неклюдов, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и протоколом о задержании указанного автомобиля.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие Неклюдова суд считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов судом усматривается, что мировой судья откладывал назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела, по ходатайству Неклюдова, в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., Неклюдов явился с опозданием, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Неклюдов не явился.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Из материалов дела следует, что ходатайство Неклюдова о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение (л.д. 27). Оснований не согласиться с определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2Октябрьского района г.Улан-Удэ не имеется.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании Неклюдова виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба Неклюдова подлежит оставлению без удовлетворения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Неклюдова В.С. к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованов 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ