Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2021 ~ М-3503/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-3858/21

25RS0002-01-2021-007595-40

Мотивированное решение

составлено 24.11.2021г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                     город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской Марины Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104100 руб.

дата страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

дата. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения и убытки в размере 74800 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74800 руб., неустойку в размере 65824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 37400 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что дата страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 74800 руб., просил взыскать неустойку в размере 79288 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 37400 руб.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит взысканию, поскольку дата. САО «РЕСО-Гарантия» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения от дата № в связи с обращением во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения от дата №№

Решением Финансового уполномоченного от дата № о приостановлении исполнения решения от дата № исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения. дата Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о возвращении искового заявления. Срок для обжалования решения суда и стек дата Таким образом, течение срока исполнения решения возобновлено с дата Решение финансового уполномоченного от дата № исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, предусмотренный законодательством. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№ г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля № г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №

дата САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ выдало ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ООО «ГУДВИЛЛ АВТО ДВ», указанное направление на СТОА было выдано ФИО1 нарочно, что подтверждается ее подписью на данном направлении.

Между тем, дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «ГУДВИЛЛ АВТО ДВ» поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства <...> г.р.з. № года выпуска.

Кроме того, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА: ООО «АВТОЦЕНТР ФИО2-МАСТЕР», ИП ФИО4 поступили отказы данных СТОА от производства восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. № дата года выпуска.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства <...> г.р.з. № с учетом износа составила 104 100,00 руб.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104100 руб.

дата Обществом в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-27018/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. № с учетом износа составила 115 500,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства <...> г.р.з. № без учета износа составила 178 900,00 руб.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) принято Решение № № по обращению ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Решение от дата № №).

Требования Заявителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в сумме 74 800 рублей 00 копеек.

дата САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от дата № № в связи с обращением в Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения от дата № №

Решением Финансового уполномоченного от дата № № о приостановлении срока исполнения Решения от дата № №, исполнение Решения от дата № № приостановлено до вынесения решения судом.

дата Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о возвращении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» (далее -Определение суда).

С учетом положений части 3 статьи 107 и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования Определения суда истек дата.

Учитывая изложенное, течение срока исполнения Решения от дата № № возобновлено с дата.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» дата, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период просрочки составил с дата по дата – 106 дня. Размер неустойки- 79288 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 74800 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что дата решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было принято дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от дата № № в связи с обращением в Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения от дата №

Решением Финансового уполномоченного от дата № о приостановлении срока исполнения Решения от дата № исполнение Решения от дата № приостановлено до вынесения решения судом.

дата Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о возвращении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» (далее -Определение суда).

С учетом положений части 3 статьи 107 и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования Определения суда истек дата. Учитывая изложенное, течение срока исполнения Решения от дата № возобновлено с дата.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» дата, что подтверждается платежным поручением №, до истечения предельного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Забровской Марины Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Забровской Марины Сергеевны неустойку в размере 74800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Седякина