Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-2467/2022 ~ М-2386/2022 от 01.11.2022

2(1)-2467/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

05 декабря 2022 года                 г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Маликовой О.С. к Подрезовой И.Н. об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ковальчук В.В., ООО «Спецтрубмонтаж», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ПАО «СОВКОМБАНК», Межрайонная инспекции ФНС №15 по Оренбургской области, Халимова Р.М., АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Энергосбыт Плюс», Шакурова С.Н., Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, Администрации МО г.Бузулук,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Маликова О.С. обратилась в суд с иском к Подрезовой И.Н. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в отделении находятся сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Подрезовой И.Н.

    Задолженность на ** ** **** составляет 2 446 232,93 руб., исполнительский сбор – 79 485,19 руб.

    В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для погашения задолженности.

    Вместе с тем у ответчика в собственности имеются:

- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гараж №. Вид права – собственность, дата регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации – №, кадастровой стоимостью 497 210,46 руб.,

    Данный земельный участок не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии с абз.3 п.1 ст. 446 ГПК РФ.

    Требования третьих лиц по сводному исполнительному производству № на момент подачи иска не удовлетворены.

    Просит суд обратиться взыскание на земельный участок и сооружение, зарегистрированный за должником Подрезовой И.Н., путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, дата регистрации ** ** ****, номер государственной регистрации – №, наименование права: собственность, кадастровой стоимостью – 497 210,46 руб.

    Судебный пристав-исполнитель Маликова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представила заявление об оставлении иска без рассмотрения, т.к. определением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** Подрезова И.Н. признана банкротом.

    Ответчик Подрезова И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

    Третьи лица ИП Ковальчук В.В., ООО «Спецтрубмонтаж», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ПАО «СОВКОМБАНК», Межрайонная инспекции ФНС №15 по Оренбургской области, Халимов Р.М., АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Энергосбыт Плюс», Шакуров С.Н., Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, Администрации МО г.Бузулук в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии сторон невозможно, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения спора.

Стороны вызывались суд на ** ** ****, ** ** ****, однако истец, либо его представитель в судебное заседание не явились.

В связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии требований от ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку личные пояснения заявителя необходимы для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Маликовой О.С. к Подрезовой И.Н. об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ковальчук В.В., ООО «Спецтрубмонтаж», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ПАО «СОВКОМБАНК», Межрайонная инспекции ФНС №15 по Оренбургской области, Халимова Р.М., АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Энергосбыт Плюс», Шакурова С.Н., Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, Администрации МО г.Бузулук, оставить без рассмотрения.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Маликовой О.С. право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья О.П. Санфирова.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-2467/2022 УИД 56RS0008-01-2022-003340-88 в производстве Бузулукского районного суда.