Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 (2-8363/2022;) от 31.10.2022

дело №

УИД 23RS0031-01-2022-002684-13

Решение

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            31 января 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    представителя ответчика – ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.03.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатовой И. Д. к ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием при оказании медицинских услуг,

установил:

Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием при оказании медицинских услуг.

В обоснование требований указал, что в Росздравнадзор по Краснодарскому краю 14.09.2021 было направлено заявление о предоставлении сведений о сертификате специалиста поликлиники №5 г.Новороссийска: травматолога-ортопеда ФИО1. Учитывая ответ Росздравнадзора от 20.09.2021 № 023/2318, подтверждающий отсутствие точных данных сведений о сертификате и дипломе указанного специалиста, по значениям реквизитов которых можно было проверить в ФРДО (Федеральный реестр сведений документов об образовании и квалификации), а также отсутствие точных данных сведений о сертификате указанного специалиста в письме от 29.10.21 поликлиники № 5 г.Новороссийска, неоспоримым является факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья. Что подтверждается и методами вести прием указанного специалиста, который, не вставая из-за стола, определил диагноз... В амбулаторной карте от 20.10.2020 описание травмы содержится как бытовая (ушиб), что изначально не соответствует действительным обстоятельствам - перелом кисти руки при насильственном проникновении в квартиру граждан с ведома полиции, о чем было пояснено врачу на приеме 20.10.2020 в травмопункте. Изменение в диагнозе появилось только по настоянию заведующего травматологического отделения в связи с невыносимой болью руки и последующими 3-мя ренген-снимками кисти руки. Лечение не было назначено. Незаконным бездействием, выраженным в непредоставлении точных реквизитов о действующем 20.10.2020 сертификате травматолога, и незаконными действиями по допуску вести прием 20.10.2020 специалистом без соответствующего сертификата истцу причинен моральный вред и вред здоровью. Незаконностью бездействия и действий ответчиков нарушены гарантии статьи 41 Конституции РФ, статьи 4, 5, 37, 69, 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункты 7.1.2.2, 8.2 Положения о ТО Росздравнадзора, п. 3 Положения об организации кабинета травматологии, утв. приказом Минздрава РФ от 31.03.2010г. №201 н, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей. Считает, что действия ответчиков нарушили его права, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит признать незаконным допуск 20.10.2020 к ведению приема в травмопункте поликлиники № 5 г.Новороссийска специалиста ФИО1 без сертификата. Возместить причиненный нарушением прав при оказании медицинских услуг моральный вред в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из представленных в дело доказательств, что 20.10.2020 истица обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края для оказания ей медицинской помощи.

Также Булатова И.Д. обращалась в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – территориальный орган) четыре раза: два обращения ступили 14.09.2021, на которые был дан ответ 20.09.2021 (исходящий № 023- Т8/21); третье обращение поступило 01.11.2021, ответ на которое был дан 03.11.2021 (исходящий №023-2318/3/21); четвертое обращение поступило 08.11.2021 и было рассмотрено в тот же день, заявительнице направлен ответ № 09-Б- 531/5.

В обращениях истица требовала предоставить ей полные сведения о сертификате специалиста-травматолога-ортопеда ФИО1, оказывавшем ей медицинскую помощь в ГБУЗ «Городская поликлиника №5 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – поликлиника).

В обращении от 01.11.21 Булатова И.Д. также указала на правильность выставленного ей диагноза, а именно указание полученной травмы к «бытовая».

Обращения граждан рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Первые два обращения Булатовой И.Д. в соответствии со ст.8 Федерального кона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены главному врачу Поликлиники ФИО6 для рассмотрения в рамках компетенции, дачи ответа заявителю информированию Территориального органа.

Частями 1, 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых ходит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Переадресация территориальным органом заявления Булатовой И.Д. в поликлинику были обоснованы тем, что в соответствии с п.7, п.8 ст. 79 Закона № 323-ФЗ на медицинские организации возложены функции по информированию граждан, в том числе с использованием сети «Интернет», о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации; обеспечению профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Главным врачом поликлиники обращение было рассмотрено, заявительнице своевременно направлен ответ об уровне профессиональной подготовки врача травматолога-ортопеда ФИО1, а также разъяснена причина отсутствия сведений о данном специалисте на сайте поликлиники: в связи с его увольнением из поликлиники.

Третье обращение истицы было рассмотрено территориальным органом, и заявителю был направлен подробный ответ.

В ответе было разъяснено, что субъектом ответственности за размещением информации о профессиональной подготовке специалистов является лечебное учреждение, то есть ГБУЗ «Городская поликлиника №5 Новороссийска» МЗ КК; понятие «бытовая травма» не является диагнозом; указание на вид травмы бытовая, производственная и др.) применяется при обеспечении пособиями по государственному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон 323-ФЗ), право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Частью третьей статьи 91.1 Закона № 323-ФЗ единая государственная информационная система в сфере здравоохранения (ЕГИС) включает в себя указанные в статье 93 Закона № 323-ФЗ сведения о лицах, которые участвуют в осуществлении медицинской деятельности. К данным сведениям в части образования относятся: сведения об образовании, в том числе данные об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования, о документах об образовании и (или) о квалификации, о договоре о целевом обучении, а также данные о сертификате специалиста или о прохождении аккредитации специалиста.

Приказ Минздрава России от 30.12.2014 № 956н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности    медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусматривает размещение следующей информации из сертификата специалиста медицинского работника медицинской организации: специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия. Истица в обращении требовала предоставить «полные сведения о сертификате специалиста» и «конкретизированных идентификационных данных документа», не сообщая при этом, какие сведения она подразумевала под указанными требованиями.

Обязанность по отражению сведений в ЕГИС в части сведений о работниках организаций возложена на поставщиков сведений - на медицинские организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (п.7 ст. 79 Закона № 323-ФЗ).

Так как медицинский работник поликлиники, оказывавший медицинскую мощь истице, на момент предоставления сведений уже не состоял в трудовых отношениях с поликлиникой, была предоставлена информация об уровне профессиональной подготовки врача травматолога-ортопеда ФИО1

Так. врач-травматолог-ортопед ФИО1 работал в ГБУЗ «ГП № 5 г. Новороссийска» М3 КК занимал должность врача-травматолога- ортопеда.

Имел высшее медицинское образование после окончания Алтайского государственного медицинского университета в 1999 году, по специальности «Лечебное дело», присвоена квалификация «врач».

Послевузовское образование - интернатура: Алтайский государственный медицинский университет, окончил в 2000 году, по специальности «Травматология и ортопедия».

Имеет сертификат по специальности «Травматология и ортопедия», срок действия до 20.11.2025.

Имеет первую квалификационную категорию по специальности «Травматология и ортопедия», срок действия до 24.07.2024.

На официальном сайте Единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в разделе федеральный реестр медицинских работников (ФРМР) имеется информация о работе врача-травматолога-ортопеда ФИО1 в различных медицинских учреждениях РФ.

Приведенные истицей ссылки на статьи 4, 5, 37, 69, 73 Федерального закона № 23-ФЗ, несоблюдение которых территориальным органом по мнению истицы рушили ее права, не могут применяться к оценке деятельности территориального органа, так как функции территориального органа регламентируются ст. 14 Закона 323-ФЗ и определены Положением, утвержденным приказом Минздрава России 13.08.2020 № 844н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения». Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) - и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Пункты 7.1.2.2 и 8.2 Положения о ТО Росздравнадзора, на которые указывает истица в исковом заявлении, в Положении о территориальном органе отсутствуют.

Соответственно, территориальным органом не могли быть нарушены нормы приказа Минздрава РФ от 31.03.2010 № 201н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы», на которые ссылается истица, изданный для выполнения медицинскими организациями при оказании медицинской помощи, более того приказ № 201н утратил силу в 2012 году в связи с изданием приказа Минздрава России от 12.11.2012 №901н.

Территориальный орган в соответствии с установленными полномочиями осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности. При организации мероприятий по контролю Территориальный орган руководствовался требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действовавшего в период обращений Булатовой И.Д.). Обращения Булатовой И.Д. не содержали фактов, указанных в законе, а именно, указание на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинение вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Новороссийска».

Оценивая обоснованность и законность заявленных требований, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Так, в силу статей 151 и 1099 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лишь в случаях, предусмотренных законом – если он причинен нарушением имущественных прав граждан.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Критерием оценки морального вреда, причиненного действиями ттерриториального органа, истец определила факт допуска к осуществлению медицинской деятельности врача ГБУЗ «Городская поликлиника №5 -.Новороссийска» МЗ КК ФИО1

Между тем, ттерриториальный орган не являлся работодателем указанного специалиста, что исключает определение действий Территориального органа как нарушителя законодательства.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей. Требованиями к квалификации врача травматолога-ортопеда являются: высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» или    «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности Травматология и ортопедия», сертификат специалиста по специальности Травматология и ортопедия» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно имеющимся в деле доказательствам специалист ФИО1 обладал требуемым профессиональным образованием.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и иных требований не имеется, поскольку доводы стороны истца опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2023░.