Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 18.03.2022

№11-13/2022

03MS0181-01-2021-004251-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                                       с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесян Н.С.

на решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Оганесян Н.С., Ерыкалину Л.Г. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось к ответчикам Оганесян Н.С., Ерыкалину Я.Г. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 22 сентября 2015 года Оганесян Н.С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили кредитный договор №1562351/0646, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 289000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности и платности. В целях обеспечения кредитного договора между АО лей. В целях обеспечения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Оганесян Н.С., Ерыкалиным Л.Г. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк в полном объеме уступил свои права ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РСХБ-062-29-26-2020 от 10 марта 2020. В настоящее время кредитором должника по кредитному договору является ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 217 031,07 руб. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена в полном объеме, составляет 29 193,38 руб. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 09 декабря 2020 года в сумме 29193,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1076,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 20 января 2022 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Оганесян Н.с., Ерыкалину Л.Г. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в солидарном порядке проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2018 по 08.10.2020 в размере 27245,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1017,35 рублей.

Взыскать с Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по настоящему делу в период с 20 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением мирового судьи указанного судебного участка Оганесян Н.С. обратился с апелляционной жалобе, в которой просил решение мирового судьи от 20 января 2022 года отменить в части взыскания с него и Ерыкалина Л.Г. в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по настоящему делу в период с 20 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Оганесян Н.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Ерыкалин Л.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела, которое выразились в следующем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом замена взыскателя его правопреемником не препятствует должнику (ответчице) предоставить доказательства частичного (полного) исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, что рассматривается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как установлено мировым судьей ранее вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года по гражданскому делу №2-849/2018 с Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1562351/0446 от 22 сентября 2015 года в размере 261160,68 руб., в том числе, 149316,57 рублей – основной долг, 68067,40 рублей - просроченный основной долг, 31467,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 7992,57 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 4316,86 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5811,61 рублей, всего 266972,29 рублей.

Также мировым судьей установлено, что 10 марта 2020 года между АО «Россельхозбанк» (цедентом) и ООО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №РСХБ-062-29-26-2020, согласно которому цедент передал цессионарию право требования основного долга с ответчиков в размере в размере 217031,07 руб. О произведенной переуступке прав (требования), ответчики были надлежащим образом уведомлены (л.д. обр.22-25).

По условиям п.п. 1.1, 1.8 договора уступки прав (требований) к цессионарию (ООО «ПКБ») перешли права и обязанности цедента (АО «Россельхозбанк») к заемщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. При этом в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) входят, в том числе начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года произведена замена взыскателя по делу с АО «Российский селькохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «ПКБ» (л.д. обр. ст.20-21).

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", о чем 27 декабря 2019 года внесена соответствующая регистрационная запись в Единый реестр юридических лиц (л.д. обр.25-26).

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного решения суда в отношении должников Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г. окончены производством в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 08 октября 2020 года, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканная решением суда сумма задолженности ответчиками своевременно не выплачена, платежи во исполнение решения суда производились несвоевременно, частями, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что ответчики незаконно удерживали причитающиеся выплате денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В то же время, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу в период с 20 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

Так, положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Мировым судьей положения вышеприведенных правовых норм учтено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм.

Истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика Оганесян Н.С. об отказе в удовлетворении иска в этой части являются обоснованными.

В связи с чем решение первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому Району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года в части взыскания с Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по настоящему делу в период с 20 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Оганесян Н.С., Ерыкалину Л.Г. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по настоящему делу в период с 20 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому Району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                           Р.Р. Сафина