Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2022 ~ М-1104/2022 от 05.04.2022

№ 2-1607/2022

56RS0030-01-2022-001504-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием ответчицы Киреевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Киреевой Ульяне Сергеевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Киреевой У.С. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 29.10.2015 по 31.03.2016 в размере 105798,86 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3315,98 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Киреевой У.С. в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому банком на имя ответчицы выпущена карта с установленным лимитом <данные изъяты> Киреева У.С. свои обязательства по этому договору не исполнила, допускала просрочки внесения платежей. 30.05.2016 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Киреевой У.С. денежных средств. Поскольку ответчица надлежащим образом не исполнила условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности за период с 29.10.2015 по 31.03.2016 в размере 105798,86 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3315,98 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Киреева У.С. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положению Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Киреевой У.С. оформила и представила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что стороны заключили между собой в офертно-акцептной форме договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> при условии оплаты ежемесячного минимального платежа.

Банком АО «Тинькофф Банк» на имя ответчицы была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>

30.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Киреевой У.С. денежных средств.

Суд находит ходатайство ответчицы о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности последний платеж был ответчицей совершен 28.12.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о полном возврате задолженности (заключительный счет) направлено банком в адрес ответчицы 27.01.2015. Последней оно не было удовлетворено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что течение срока исковой давности началось по истечении тридцатидневного срока, предоставленного ответчице для исполнения направленного банком требования о полном возврате долга.

В суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору истец обратился 29.03.2022.

Течение срока исковой давности началось 27.02.2015 и продолжилось до 27.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что истцом трехлетний срок исковой давности значительно пропущен. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» к Киреевой У.С. требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Киреевой Ульяне Сергеевне о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 29.10.2015 по 31.03.2016, в возмещение судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022