Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-94/2023 от 26.05.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.         Дело <№>р-94/2023

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола          <дата>

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 февраля 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 февраля 2023 года Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Александров А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, указывая, что инспектор ДПС не назвал причину остановки транспортного средства, при выявлении недостатков в государственном регистрационном знаке не предоставил возможность их устранить, с результатами и средствами фиксации нарушения не ознакомил, ограничил на пользование процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, которые не разъяснил, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ, отсутствуют его ходатайства. Данные нарушения не были учтены судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе.

В судебном заседании Александров А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Егошин В.Ю., опрошенный по правилам для опроса свидетеля, пояснил, что на месте составления административного материала первоначально в отношении Александрова А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с несогласием с постановлением составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств до рассмотрения дела ему не поступало. При назначении максимального наказания учтены факты привлечения Александрова А.В. ранее к административной ответственности, что было им проверено по имеющейся в его распоряжении базе. Внесение в процессуальные документы сведений о фактах привлечения к административной ответственности бланками не предусмотрено. Рапорт составлен им позднее, после того как Александров А.В. был отпущен с места составления административного материала.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, дела по жалобе в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-2018 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8 и Приложением А ГОСТ Р
50577-2018 для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации, цвет цифр и букв для регистрационного знака должен быть черным.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 часа
50 минут у <адрес> Александров А.В. в нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при этом задний государственный знак был не стандартным, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно фотографией регистрационного знака, видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства обоснованно приняты в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Отсутствие в данном случае сведений о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фиксация нарушения, не влечет недостоверности имеющегося в деле фотоснимка и видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, задний государственный знак которого был не стандартным, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица и суди городского суда о наличии в деянии Александрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Александрова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ верно. Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не проверялась читаемость регистрационного знака с 20 метров, основаны на неверном толковании положений приведенных выше положений закона. Александров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что на автомашине под его управлением имелся нестандартный регистрационный знак, что не требует указанной проверки. Необходимость обязательной проверки регистрационного знака с расстояния 20 метров установлена для нечитаемого регистрационного знака.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений, предусмотренных статьями 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения, в том числе указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ
Александрову А.В. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

С административным делом, фактически состоящим на момент обращения к должностному лицу с ходатайством об ознакомлении из постановления и протокола, Александров А.В. был ознакомлен, в данных документах имеются его подписи. Иные материалы дела собраны после составления указанных документов и были исследованы при рассмотрении дела в судебном порядке, в том числе рапорт должностного лица.

Доводам о непредоставлении возможности обратиться за помощью защитника судьей городского суда дана правильная оценка с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 2 июля 2015 года №1536-О. При рассмотрении дела в суде помощью защитника податель жалобы не был лишен возможности воспользоваться. Данное право ему было разъяснено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в данной части имело место нарушение прав Александрова А.В.

Вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Назначение административного наказания в виде предупреждения возможно только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ранее Александров А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ
(<дата>, <дата>, <дата>,
<дата>, <дата>).

При этом доводы заявителя о том, что лицо считается ранее привлекавшимся к административной ответственности, только если им ранее было совершено такое же административное правонарушение, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26 декабря 2018 года (вопрос 43). Согласно данной позиции при решении вопроса о назначении предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

По этим же основаниям совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено Александрову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства были предметом подробного изучения судьи городского суда и обоснованно отвергнуты со ссылкой на пункты 84.13 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, который наделяет сотрудника ГИБДД правом останавливать транспортное средство для проверки документов.

Ненадлежащее, по мнению подателя жалобы, общение сотрудника ГИБДД на месте остановки транспортного средства не является основанием для удовлетворения жалобы. Правом на подачу жалобы на действия сотрудника в прокуратуру Александров А.В. воспользовался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается.

При рассмотрении дела судья горосдкого суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Вывод о наличии в действиях Александрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим правильную оценку.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 февраля 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева