Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-301/2022;) от 27.12.2022

Дело № 7-12-8/2023

Первая инстанция № 12-159/2022

УИД 75RS0002-01-2022-005345-27

Судья Порошина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                   16 января 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ИП Салтанова Н.М. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30.11.2022 об оставлении без рассмотрения жалобы ИП Салтанова Н.М. на определение заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от 17.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении и.о. начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Забайкалье», учреждение) ШВИ,

                                          у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от 17.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» ШВИ по заявлению ИП Салтанова Н.М., ИП Салтановой Н.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Салтанов Н.М. обратился с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30.11.2022 указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу по мотиву её подачи лицом, не имеющим права обжалования.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней ИП Салтанов Н.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В судебное заседание участники производства по делу не явились при надлежащем извещении.

Изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу ИП Салтанова Н.М. без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из наличия обстоятельств, исключающих производство по жалобе, сославшись на то, что ИП Салтанов Н.М. не обладает процессуальным статусом потерпевшего и не имеет права на обращение в суд с соответствующей жалобой.

С определением судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как установлено из представленных материалов, в адрес прокуратуры поступило сообщение ИП Салтанова Н.М., ИП Салтановой Н.Г. о наличии в действиях должностного лица учреждения ШВИ признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32 КоАП РФ; в последующих дополнениях в обоснование своего обращения заявителями указано на нарушение их права на обеспечение безопасности дорожного движения.

По результатам проверки указанного сообщения заместителем прокурора Ингодинского района г.Читы принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ИП Салтанов Н.М., являющийся лицом, обратившимся в орган прокуратуры с указанием на нарушение должностным лицом учреждения его прав и на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по его заявлению.

Оставление без рассмотрения по существу жалобы нельзя признать правомерным, поскольку таковое со всей очевидностью ограничивает доступ заявителя к реализации его права на судебную защиту, противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, в том числе, с учетом смысла правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, согласно которой лицу, по результатам обращения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлено право на его обжалование.

Кроме того, вывод судьи о вероятностном характере нарушения прав ИП Салтанова Н.М. действиями должностного лица учреждения, об отсутствии доказательств причинения ИП Салтанову Н.М. физического, имущественного или морального вреда, а также о том, что сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивает права ИП Салтанова Н.М., является преждевременным. Такие обстоятельства требуют оценки при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба с представленными материалами – возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30.11.2022 отменить, жалобу ИП Салтанова Н.М. на определение заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы от 17.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» ШВИ. с представленными материалами возвратить в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 С.А. Шишкарева