Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-2021/2021;) ~ М-1774/2021 от 05.10.2021

       Дело № 2 - 68/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2022 года                                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Долгопрудного к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по приведению в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.о. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом сделанного уточнения, просит признать спорную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств привести самовольную постройку в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, выполнив мероприятия, предусмотренные экспертным заключением № №

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке произвел строительство объекта капитального строительства – жилой дом, который был выявлен при проведении Главным управлением государственного строительного надзора Московской области внеплановой проверки, при этом, в ходе рассмотрения дела, экспертом было выявлено, что строительство указанной постройки осуществлено с нарушением противопожарных, а также санитарных норм и правил, которые в то же время являются устранимыми, способом, предложенным судебным экспертом.

Представитель Администрации г.о.Долгопрудный, действующая на основании доверенности (л.д. 24) в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он начал строительство дома после того, как на соседнем участке было возведено строение. Договориться с соседями невозможно, учитывая, что именно по их заявлению была проведена проверка. Устранить указанные в заключении эксперта нарушения противопожарных норм очень сложно.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменной позиции по иску не представили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в ч.2 ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ, закрепляющий признаки самовольной постройки, подлежит применению в нормативном единстве с другими положениями данной статьи, в том числе ее пунктом 3, направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 801-О, от 28.05.2020 г. № 1151-О, от 28.01.2021 г. № 74-О и др.).

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, вновь возведенный объект может отвечать признакам самовольной постройки при условии отсутствия разрешения на его возведение, существенного нарушения строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, допущенных при его возведении, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение правил землепользования при возведении постройки (возведение ее на неотведенном земельном участке, либо на участке, не предполагающем возведение данной постройки на нем).

Таким образом, существенность допущенных нарушений норм и правил при возведении постройки, является одним из оснований для признания, данной постройки самовольной.

При доказанности вышеуказанной совокупности факторов, свидетельствующих о самовольности постройки, она подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение, либо за счет указанного лица, в то же время, при отсутствии указанной совокупности, в случае заявления требования, заявленного в суд о ее легализации, оно подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д. 7-8).

Целевым назначением данного земельного участка является: «для индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке, ответчиком в 2021 году был возведен 3-х этажный жилой дом, общей площадью 231,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности, в отношении которого, им было зарегистрировано 04.05.2021 (л.д. 81-91).

Данному объекту был присвоен адрес решением Администрации г.о. Долгопрудного от 01.06.2021 № №л.д. 104).

В связи с вступлением в силу с 19.12.2020 Федерального закона от 08.12.2020 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 404-ФЗ) внесены изменения в часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которой до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российский Федерации (ГрК РФ), на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Федеральным законом № 404-ФЗ внесены изменения, не только продлевающие период применения части 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ до 01.03.2026, но и распространяющие их применение на жилые дома, возведенные (возводимые) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, если указанные здания соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ.

Федеральный закон № 404-ФЗ, часть 12 статьи 70 Федерального закона акона № 218-ФЗ не содержат указаний о том, что положения части 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени, соответственно особенности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства установленные Законом N 404-ФЗ, могут применяться в отношении объектов недвижимости, созданных как до, так и после его вступления в силу, независимо от того, было или не было получено ранее разрешение на строительство такого объекта капитального строительства, направлено или не направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции указанных объектов и какое уведомление уполномоченного органа получено в этом случае застройщиком, при этом, для целей выполнения кадастровых работ и подготовки технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанные объекты до 01.03.2026 не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм в их правовой взаимосвязи, следует, что ответчик как застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) был вправе в период с 19.12.2020 по 01.03.2026 оформить право собственности на жилой дом, в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, без каких – либо разрешений и согласований (уведомлений).

20.05.2021 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена внеплановая проверка указанного земельного участка, по результатам которой было установлено, что на данном участке расположен объект капитального строительства, без получения необходимым в силу закона согласований, разрешений.

Письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, делу был назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного судебным экспертом (128-237) следует, что исследуемый жилой дом полностью располагается в установленных в ЕГРН границах, а также фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика.

Исследуемый жилой дом частично соответствует правилам землепользования и застройки. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков (3м.)

Рассматриваемый жилой дом соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Здание находится в работоспособном состоянии.

Возведенный жилой дом противоречит противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний. Минимальное расстояние от стены рассматриваемого дома до ближайших точек здания, расположенных на соседних участках с кадастровыми номерами №, с юго-востока 3,33 м., что не соответствует нормам и приводит к угрозе жизни и здоровью граждан.

Для устранения нарушений в части противопожарных расстояний, необходимо устройство противопожарной стены (вдоль необходимых границ земельного участка или непосредственно по наружной стене здания со стороны, где не соблюдается противопожарное расстояние), которое необходимо выполнить по отдельному проекту, разработанному специализированной организацией.

Также устранить нарушения противопожарных расстояний возможно путем оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Для устранения нарушений в части санитарно-бытовых расстояний, необходимо для устранения нарушений получить нотариально заверенное согласие от собственников земельных участков с кадастровыми номерами № на возведение дома менее 3 метров от границ его участка.

В случае невозможности получения согласия соседей, для устранения возможного попадания влаги в виде дождя с кровли рассматриваемого жилого дома необходимо установить водосточную систему с отводом осадков на участок ответчиков, т.е. необходимо выполнить устройство организованного наружного водоотвода с кровли по схеме, приведенной на рис. 2.1.32 и 2.1.32а).

Рекомендуется дополнительно установить на скат кровли (в направлении участков с кадастровыми номерами №) систему антиобледенения в виде греющего кабеля, для исключения любых возможных попаданий снега и наледи на земельные участки.

Для препятствия формирования наледи в водосточной системе, необходимо размещение греющего кабеля в водосточном желобе и трубе, по представленном примеру на рис. 2.1.35.

Допрошенный в ходе рассмотрения судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в представленном суду заключении.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, суду не представлено. Ходатайства о назначении проведения по данному делу повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, исходя из представленных суду доказательств, в том числе заключения сделанного судебным экспертом, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика в отношении построенного им жилого дома возникло по основаниям, установленным нормами действующего Российского законодательства, в период, когда разрешение, уведомление, либо иное согласование строительства жилого дома, не требовалось.

Жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, предоставленного для целей размещения на нем жилого дома

В силу указания ст. 222 ГК РФ, постройка может быть признана самовольной с правовыми последствиями, предусмотренными данной нормой в случае допущения при ее возведении существенных нарушений норма и правил.

Из представленного судебным экспертом заключения следует, что ответчиком при возведении им жилого дома были допущены нарушения противопожарных расстояний и санитарно – бытовые расстояния, относительно смежных земельных участков, в то же время указанные нарушения являются устранимыми, способами стоимость которых значительно и несоразмерно меньше как стоимости самого дома, так и стоимости его демонтажа (сноса).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то приведенные в экспертном заключении нарушения, при установленных по делу обстоятельствах и возможных способах их устранения, свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения противопожарных и санитарных норм и правил не являются существенными.

Таким образом, возведенный ответчиком жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки в том правовом смысле, который придается самовольной постройке ст. 222 ГК РФ, следовательно, исковое требование в части признания данного жилого дома не подлежит удовлетворению.

В то же время, исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела были выявлены факты, свидетельствующие о допущенных ответчиком при возведении жилого дома противопожарных и санитарных норм и правил, хотя и носящих не существенный характер, но которые по мнению суда подлежат безусловному устранению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по приведению в соответствии с требованиями законодательства – удовлетворить частично.

          Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, произвести устройство противопожарной преграды вдоль необходимых границ земельного участка или непосредственно по наружной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны, где не соблюдается противопожарное расстояние, по отдельному проекту, разработанному специализированной организацией.

Обязать ФИО2 выполнить устройство организованного наружного водоотвода с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьевский, <адрес> (в случае неполучения соответствующего нотариального согласия собственников соседних земельных участков).

В удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья                                                                                                          И.С. Разина