Решение по делу № 5-227/2013 от 11.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

15 июля 2013 года                                                                                                    г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д. (443092, г.о.Самара, ул.Теннисная, 14 «А», тел.992-33-34), с участием лица, в отношении которого ведется производство, Сороченкова В.С., судебного пристава по ОУПДС ОСП Промышленного района г.Самары Корнева И.Б., рассмотрев дело № 5-227/13 об административном правонарушении в отношении Сороченкова<ФИО> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу<АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 11 час. 40 мин. в кабинете <НОМЕР>по адресу: <АДРЕС> гр-н Сороченков В.С. допустил конфликт с работниками суда, на неоднократные замечания судебного пристава прекратить нарушение порядка не реагировал, чем не исполнил законное распоряжение судебного пристава. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, на момент составления протокола подтверждалось объяснениями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, СП ОУПДС <ФИО4> <ФИО5> оформлении материалов дела Сороченков В.С. пояснил, что с сфальсифицированным протоколом не согласен, порядок в суде не нарушал; в присутствии приставов <ФИО6> и <ФИО4> просил помощника председателя Промышленного районного суда г.Самары Кирьянова выдать ему документ, за который тот расписался, однако документ не был ему выдан. По прибытии <ФИО6> и <ФИО4> в кабинет <НОМЕР> <ФИО2> выдал ему требуемый документ, но попросил приставов составить в отношении <ФИО9> протокол.

В ходе рассмотрения дела 04.07.2013 г., 11.07.2013 г.Сороченков В.С. вину не признал, дал пояснения о том, что <ДАТА3> пришел за ответом на поданную им жалобу в каб. <НОМЕР> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> к <ФИО2>, который предложил ему расписаться в получении, однако ответа не выдал, на что он возмутился и предъявил претензии. По вызову <ФИО2>, поинтересовались, в чем дело, предложили выдать требуемый документ. После получения ответа он ушел, однако приставы его догнали и по приказу <ФИО2> составили в отношении него протокол об административном правонарушении. <ФИО10> своих неоднократных обращений в различные инстанции судебной системы объяснил ошибкой нотариуса, благодаря которой, по его мнению, лишился принадлежащей ему земли. Полагал,  что протокол  в отношении него был оформлен и сфальсифицирован подчиненными по распоряжению председателя <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>, на которого он неоднократно подавал жалобы в различные государственные органы. Поскольку доказательств его вины не представлено, предлагал применить к нему положения ст.1.5 КоАП РФ, по которой неустранимые сомнения трактуются в пользу лица.

Допрошенный  в ходе судебного разбирательства СП ОУПДС ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО4> показал, что <ДАТА3> нес службу по обеспечению деятельности <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по адресу: 443111, г.о.Самара, <АДРЕС>, 58 «А». По внутренней связи поступил звонок от помощника председателя <ФИО2>, попросившего зайти в каб. <НОМЕР>. Поднявшись на третий этаж, он встретил судебного пристава <ФИО11>, патрулировавшего территорию и направляющегося на шум из кабинета <НОМЕР>. По прибытии на место они увидели, что <ФИО12> шумит, попросили его успокоиться, стали выяснять, в чем дело. <ФИО2> попытался объяснить, что Сороченков В.С. пришел за документом, однако отказывается соблюдать порядок его вручения, однако последний постоянно перебивал его речь, навязывая собственные пояснения, возмущался и скандалил. На пояснения о недопустимости нарушений правил внутреннего распорядка деятельности суда не реагировал. После того, как все вышли из кабинета <НОМЕР>, и проходили мимо кабинета сотрудников Прокуратуры, Сороченков В.С. вновь начал возмущаться, выяснять причины прибытия приставов и фамилии вызвавших их лиц. Ему объяснили, что вокруг расположены служебные кабинеты, в залах идут судебные заседания, проведению которых он мешает своим поведением, предупредили, что в случае, если он не подчинится требованию пристава прекратить нарушение правил внутреннего распорядка, в отношении него может быть составлен протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Однако противоправного поведения Сороченков В.С. не прекращал на протяжении всего пути с третьего этажа на первый, на шум из служебных кабинетов выходили сотрудники суда, интересовались, в чем дело, жаловались на невозможную для работы обстановку. СП ОУПДС <ФИО11> объявил <ФИО9>, что составит в отношении него протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, для чего пригласил в служебный кабинет, произвел опросы, выполнил все необходимые действия.

В ходе судебного заседания были оглашены объяснения свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, аналогичные показаниям СП ОУПДС <ФИО4>

Оценив протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>, пояснения <ФИО9>, показания СП ОУПДС <ФИО4> в ходе рассмотрения дела и объяснения свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, оглашенные судом,  суд приходит к выводу о правильности квалификации действий <ФИО9>по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и доказанности  его вины в неисполнении законного распоряжения пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 0003482 от <ДАТА6>, показаниями СП ОУПДС <ФИО4> в ходе рассмотрения дела и объяснениями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> и дополнением к приказу от <ДАТА8>, согласно которому в здании суда посетители обязаны беспрекословно выполнять все требования судебных приставов. Согласно Федеральному конституционному закону от <ДАТА9> N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда. У суда нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ  с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям <ФИО9>, данным в ходе рассмотрения дела. Выводы судьи не противоречат постановлению ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

<ФИО5> назначении наказания суд учитывает тяжесть нарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает возраст  и состояние здоровья виновного, что  позволяет суду назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В силу ч.1 ст.29.11. КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.     

На основании  Федерального закона «О судебных приставах», Правил внутреннего распорядка суда, утвержденных <ФИО14> председателя <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР>,  руководствуясь ст. 3.5, 4.1-4.4, 17.3,  29.9, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сороченкова <ФИО15> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) ИНН 631609696934, счет 40101810200000010001 КБК 32211617000016000140 ОКАТО 36401000000ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г. Самара со ссылкой на протокол № 0003482 от 06.06.2013 г<ДАТА>

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в окончательной форме 15.07.2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                   <ФИО16>