Дело <НОМЕР>                                                           Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> года                                                                             г. <АДРЕС>   

Мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга Русских М.А.,

при секретаре Рожковой М.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Страховое общество ЖАСО»  Пилипчук М.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР>/<НОМЕР> от <ДАТА2>,

ответчика Веселковой Н.В.,

представителя ответчика Иванца В.А., действующего на основании доверенности серии 66 АА <НОМЕР>,

третьего лица Хворовой Л.П.,

представителя третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Дом - 1» Ермакова А.В., действующего на основании доверенности б/н от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Веселковой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО«Страховое общество «ЖАСО» обратилось с исковым заявлением к Веселковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указало, что <ДАТА4> квартира, принадлежащая на праве собственности Хворовой Л.П. была затоплена горячей водой. Вода проникла из квартиры ответчика, расположенной этажом выше по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> комиссией в составе начальника ЖЭУ № 1 Антроповой И.В., мастера Волкова И.И. и монтажника СТС <ФИО1> в присутствии Хворовой Л.П. был проведен осмотр квартиры <НОМЕР>. Данная комиссия определила факт залива указанного жилого помещения горячей водой из квартиры ответчика. По результатам обследования места аварии был составлен акт от <ДАТА6> и установлено, что причиной затопления послужило неосторожное пользование санитарно-техническими приборами (кран с горячей водой оставлен открытым). Таким образом, ответственным за затопление признан ответчик. <ДАТА7> <ФИО2> был определен материальный ущерб, согласно отчета стоимость ремонтно-строительных работ, размер ущерба составил 26999 рублей. Поскольку между Хворовой Л.П. и ОАО «СО ЖАСО» заключен договор страхования, страховая компания выплатила Хворовой Л.П. 26999 рублей на основании заявления о страховой выплате. Согласно акта обследования места аварии, причиной затопления послужило неосторожное пользование санитарно-техническими приборами (кран с горячей водой оставлен открытым). Данное оборудование не относится к общему имуществу, а относится к внутридомовому оборудованию, следовательно, жилищно-коммунальная служба не несет ответственности за поддержание надлежащего состояния указанного оборудования. Ответственным лицом по содержанию сантехнического оборудования внутри квартиры <НОМЕР> является собственник Веселкова Н.В. Просит взыскать с ответчика Веселковой Н.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 26999 рублей, расходы по установлению собственника жилого помещения в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО»  Пилипчук М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Просит взыскать с ответчика Веселковой Н.В. сумму ущерба в размере 26999 рублей, расходы по установлению собственника жилого помещения в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 97 копеек.

Ответчик Веселкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником квартиры <НОМЕР>, распложенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. О промочке квартиры Хворовой Л.П. ей стало известно только из повестки для явки в судебное заседание. Считает акт от <ДАТА6> незаконным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2006 года акт должен быть составлен и подписан в течение 12 часов со дня обращения в аварийную службу в двух экземплярах. С актом ни ответчик, ни <ФИО3> не были ознакомлены. Осмотр проводился через 3 дня со дня обращения. Копию акта ответчик не получала. В акте факт того, что кран открыт, констатируется как бесспорный. В квартиру ответчика комиссия не заходила. На момент промочки в квартире никто не был зарегистрирован и никто не проживал. В 2008 году залива не было, он был в 2006 году. Ответчик Веселкова Н.В. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В иске просит отказать.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что считает акт от <ДАТА6> незаконным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2006 года акт должен быть составлен и подписан в течение 12 часов со дня обращения в аварийную службу в двух экземплярах. С актом ни ответчик, ни <ФИО3> не были ознакомлены. Осмотр проводился через 3 дня со дня обращения. Копию акта ответчик не получала. В акте факт того, что кран открыт, констатируется как бесспорный. В квартиру ответчика комиссия не заходила. На момент промочки в квартире никто не был зарегистрирован и никто не проживал. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Дом - 1» Ермаков А.В. в судебном заседании суду пояснил, что на момент причинения ущерба квартире <НОМЕР>, расположенной в жилом доме по ул. <АДРЕС>, ЕМУП «Дом -1» являлось и по настоящее время является обслуживающей организацией. В настоящее время между ЕМУП «Дом -1» и <ФИО5> был заключен договор на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий <НОМЕР> от <ДАТА8>, который действует по настоящее время. В настоящем договоре ЕМУП «Дом - 1» осуществляет  только деятельность по содержанию имущества, входящего в состав общего имущества жилого фонда (п.п. 1 данного договора). Тем самым ЕМУП «Дом -1» является обслуживающей организацией по содержанию только общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.Исходя из смысла норм 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, смеситель установлен после первого запирающего устройства, тем самым не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ЕМУП «Дом -1» в соответствие с заключенным договором с <ФИО5> несет ответственность только за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Согласно журнала заявок ЖЭУ № 1, каких - либо заявок о неисправности санитарно - технического оборудования в квартире ответчика в период с <ДАТА10> по <ДАТА6> зафиксировано не было. Тем самым внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии, то есть какого - либо действия или бездействия, что послужило причинению имущественного ущерба, со стороны ЕМУП «Дом -1» не было. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что виновным лицом является ответчик. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Хворова Л.П. суду пояснила, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> ее квартира была затоплена горячей водой. Вода проникла из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Около 2 часов ночи она проснулась и услышала, как капает вода. Она сразу же позвонила отцу Веселковой, и он сразу же приехал. После чего она и Веселков поднялись в квартиру, где обнаружили, что кран с горячей водой в ванной комнате открыт. На тот момент в квартире проживали квартиранты. Это был уже не первый раз, постоянно протекает кран и на кухне. Данная квартира ответчиком сдается. В этот день квартиросъемщики уехали домой и не закрыли кран с водой. После обнаружения промочки она сразу же позвонила в ЖЭУ и  вызвала комиссию. Через неделю в ее присутствии был произведен осмотр ее квартиры, был составлен акт. В квартиру к ответчику с комиссией она не поднималась. Почему нет ее подписи в акте, пояснить не может, но акт составлялся в ее присутствии. Акт был передан в страховую компанию.  ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило ей страховое возмещение в полном объеме в размере 26999 рублей. В 2006 году тоже была промочка, но после нее у нее был сделан ремонт. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Свидетель Веселков В.Ю., допрошенный в судебном заседании  <ДАТА11>, суду показал, что ответчик Веселкова Н.В. является его дочерью, и она является собственником квартиры <НОМЕР>, распложенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Поскольку за квартирой присматривает он, то может подтвердить, что до конца 2009 года в квартире никто не был зарегистрирован, и никто не проживал, поэтому все краны всегда были закрыты. В 2006 году  была промочка. В 2008 году никто из соседей ни ему, ни дочери не звонили, не сообщили о факте залива. В квартиру к ним комиссия не приходила в 2008 году.  О произошедшей промочке Веселков В.Ю. узнал по документам, присланным из суда.

Свидетель Демидова Г.С., допрошенная в судебном заседании  <ДАТА11>, суду показала, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, с 1970 года, является знакомой ответчика Веселковой Н.В. и ее отца Веселкова В.Ю. По факту залива пояснила, что он произошел в 2006 году. Ей позвонила соседка из квартиры <НОМЕР>, так как у нее был номер телефона хозяев квартиры <НОМЕР>, попросила меня прийти, так как у нее с потолка текла горячая вода. Приехала аварийная служба, она (Демидова Г.С.) им показала, где перекрыть воду. В 2008 году не помнит, была ли протечка. В 2008 году в квартире ответчика точно проживали квартиранты.

Свидетель Антропова Н.В., допрошенная в судебном заседании  <ДАТА12>, суду показала, что работает в ЕМУП «Дом № 1» начальником ЖЭУ. Данная организация является подрядной. Антропова Н.В.совместно с Волковым, <ФИО1>, хозяйкой квартиры участвовала в осмотре квартиры ответчика и истца, поэтому подтверждает, что промочка, согласно Акта от <ДАТА6>, имела место быть. По факту промочки с заявлением к ним обратилась Хворова Л.П. Они вышли на место, осмотрели квартиру Хворовой Л.П., квартиру ответчика, составили акт и передали его Хворовой Л.П. В данном случае акт осмотра ЖЭУ себе не оставили. Акт оставляется в случае, если залив произошел по вине ЖЭУ. В Акте отражены все повреждения Ими было установлено, что промочка произошла из-за оставленного открытым крана горячей воды в ванной комнате в  квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Кто открывал им дверь, она не помнит, но однозначно, в квартире ответчика был проведен осмотр.

Свидетель Волков И.И., допрошенный в судебном заседании <ДАТА12>, суду показал, что работает  в ЕМУП «Дом № 1» монтажником, выходит на промочки, выясняют причину залива, осматривая обе квартиры. Квартира <НОМЕР> осматривалась, была установлена причина - открыт кран горячей воды. Был составлен акт, в котором расписались все члены комиссии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании части 4 вышеуказанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающееболее одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии <НОМЕР>, выданного <ДАТА13>, Веселкова Н.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДАТА14>, Хворова Л.П, является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

На основании предоставленных суду документов, а именно: договора <НОМЕР> на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, и санитарное содержание придомовых территорий от <ДАТА8>, перечня жилых домов, передаваемых на содержание собственниками помещений, в которых определились со способом управления, перечня жилых домов, передаваемых на содержание собственниками помещений, которые выбрали способ управления - <ФИО7>, на момент причинения ущерба квартире <НОМЕР>, расположенной в жилом доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, обслуживающей организацией является ЕМУП «Дом -1».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> квартира, принадлежащая на праве собственности Хворовой Л.П., была затоплена горячей водой. Вода проникла из квартиры ответчика Веселковой Н.В., расположенной этажом выше по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв<АДРЕС>.  Данный факт подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Антроповой Н.В., Волкова И.И., пояснениями третьего лица Хворовой Л.П., так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно акта комиссии в составе начальника ЖЭУ № 1 Антроповой И.В., мастера Волкова И.И. и монтажника СТС <ФИО1> составленного <ДАТА6>, был проведен осмотр квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Комиссией установлен факт залива указанного жилого помещения горячей водой из квартиры ответчика Веселковой Н.В.

По результатам обследования места аварии был составлен акт от <ДАТА6> и установлено, что причиной затопления послужило неосторожное пользование санитарно-техническими приборами (кран с горячей водой оставлен открытым).

Указанную причину затопления подтвердили также в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Антропова И.В., Волков И.И.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от <ДАТА>.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (часть 2 Правил).

Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации. Согласно указанным Правилам, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить  исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.

Согласно копии журнала заявок ЖЭУ № 1, Участок № 1, заявок о неисправности санитарно - технического оборудования в квартире ответчика Веселковой Н.В. в период с <ДАТА10> по <ДАТА6> зафиксировано не было.

Таким образом, судом установлено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии, то есть какого - либо действия или бездействия, что послужило причинению имущественного ущерба, со стороны ЕМУП «Дом -1» не было.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что смеситель установлен после  первого запирающего устройства, тем самым не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому, ответственным за его содержание является ответчик Веселкова Н.В.

Доводы ответчика Веселковой Н.В., ее представителя, а также свидетелей Веселкова В.Ю., о том, что в квартире ответчика на момент возникновения промочки никто не проживал, и потому краны были закрыты, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями третьего лица Хворовой Л.П., так и показаниями свидетеля Демидовой Г.С.

Согласно  ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании полиса страхования имущества физических лиц серии ФК <НОМЕР>, заключенного между Хворовой Л.П. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», объектом страхования по которому является квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв<АДРЕС>. Срок действия договора установлен с <ДАТА16> по <ДАТА17> Выгодоприобретателем  по договору является Хворова Л.П.

В период действия договора страхования, заключенного между истцом ОАО «Страховое общество «ЖАСО»  и третьим лицом Хворовой Л.П., наступил страховой случай - пролив квартиры горячей водой.

Согласно отчета <ФИО2> стоимость ремонтно-строительных работ в однокомнатной квартире общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, составит 26999 рублей.

На основании заявления о страховой выплате, страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА18>, распоряжении на страховую выплату <НОМЕР> от <ДАТА18>, Хворовой Л.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 26999 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА19>, страховое возмещение получено Хворовой Л.П. лично.

Таким образом, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Веселковой Н.В. возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 26999 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по установлению собственника жилого помещения в размере 300 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20>, и признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА21>, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 97 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с Веселковой Н.В. надлежит взыскать 1009 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░»:

- 26999 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 1009 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ 28308 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

           

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

           

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

2-89/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен
Истцы
ОАО Страховое общество "ЖАСО"
Ответчики
Веселкова Наталья Валерьевна
Суд
Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на сайте суда
2kir.svd.msudrf.ru
13.01.2011Ознакомление с материалами
18.01.2011Подготовка к судебному разбирательству
01.02.2011Судебное заседание
15.02.2011Судебное заседание
24.02.2011Судебное заседание
03.03.2011Судебное заседание
03.03.2011Решение по существу
09.04.2020Обращение к исполнению

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее