Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-135/2022 от 04.03.2022

Ленинский районный суд г Махачкалы № дела 5-2479/22 судья К.Ш. Зайналов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года, по делу № 7-135/22, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубова Ислама Шамиловича на вынесенное в отношении него постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

20 февраля 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала Менафовым М.Ш. в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 02 часа 10 минут ФИО5, находясь в общественном месте во дворе <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания прекратить указанные действия не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе.

Судья районного суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции А. и К., доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, ФИО5 как в протоколе об административном правонарушении, объяснении и в судебном заседании вину в содеянном признал, совершение вменяемых ему действий не оспаривал.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО5 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, не реагируя на их замечания, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить указанные действия не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление судьи содержат указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1

Обстоятельства, содержащиеся в статье 26.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме и получили оценку судьи.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4