Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3469/2022

43RS0001-01-2021-011790-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            06 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мезрину Д. А., ООО «Автохозяйство», ООО «НЭРА», АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мезрину Д.А., ООО «Автохозяйство», ООО «НЭРА», АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Виновником ДТП был указан ШМА, управлявший автомобилем Рено, гос. рег. знак {Номер изъят}, риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем был застрахован истцом, в связи с чем, КСП как собственнику автомобиля Субару, гос. рег. знак {Номер изъят}, получившего повреждения в указанном ДТП, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 115 164 руб. Кроме того, истцом произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 219 207,43 руб., которую САО в порядке прямого возмещения ущерба выплатило КВЛ, автомобиль которого Хендай, гос. рег. знак {Номер изъят} также был поврежден в ДТП. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составила 334 371,43 руб. Поскольку ШМА согласно страховому полису не был допущен к управлению автомобилем Рено, гос. рег. знак {Номер изъят}, САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова к ШМА о взыскании убытков в порядке регресса, где в ходе рассмотрения иска виновником ДТП был признан Мезрин Д.А., управлявший автомобилем Нефаз, гос. рег. знак {Номер изъят}. Определением суда от {Дата изъята} иск был оставлен без рассмотрения. Поскольку виновником ДТП является Мезрин Д.А., собственником автомобиля является ООО «НЭРА», в момент ДТП автомобиль был передан ООО «Автохозяйство», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истец просит взыскать с указанных лиц неосновательное обогащение в размере 334 371,43 руб., обязанность по оплате которых у АО «ВСК» отпала. Добровольно возместить сумму ущерба ответчики отказались. Истец просит взыскать с Мезрина Д.А., АО «СОГАЗ», ООО «НЭРА», ООО «Автохозяйство» в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 334 371,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рысев А.В. исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым требования иска подлежат отклонению, поскольку по факту спорного ДТП от {Дата изъята} никто из участников ДТП не обращался за выплатой страхового возмещения, денежных средств от других страховых компаний АО «СОГАЗ» не получало, т.е. факт получения (сбережения) имущества (денежных средств) истца не подтвержден, в связи с чем, правовые основания для выплаты неосновательного обогащения истцу отсутствуют. По факту выплаты САО «РЕСО-Гарантия» возмещения произведенной выплаты, истцом при установлении иного участника ДТП должен быть инициирован отзыв требования об оплате. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «НЭРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому требования иска не признает. На момент ДТП {Дата изъята} Общество являлось собственником автомобиля Нефаз, гос. рег. знак {Номер изъят}, которое было передано в аренду ООО «Автохозяйство» на основании договора от {Дата изъята} Гражданская ответственность ООО «НЭРА» по управлению указанным транспортным средством застрахована в отношении неограниченного количества лиц в АО «СОГАЗ». Спорные правоотношения должны регулироваться нормами федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении. По факту ДТП от {Дата изъята} никто из участников ДТП за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» не обращался. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство», ответчик Мезрин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомили, заявлений не направили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому {Дата изъята} КВЛ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от {Дата изъята} На основании заявления КВЛ было выдано направление на ремонт автомобиля, расходы по проведению ремонта компенсированы САО «РЕСО-Гарантия» в размере 228 924,15 руб., также КВЛ произведена выплата за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Кирова {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

{Дата изъята} около 10 час. в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашины Рено, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ШМА, автомашины Субару, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя КСВ, автомашины Хендай, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя КВЛ и автомобиля Нефаз, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Мезрина Д.А.

В результате ДТП автомобиль Субару, гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения.

На основании материалов административного расследования по мнению САО «ВСК», виновным в ДТП являлся ШМА управлявший автомобилем Рено, гос. рег. знак {Номер изъят}, риск наступления гражданской ответственности при управлении которым застрахован истцом. САО «ВСК» собственнику автомобиля Субару, гос. рег. знак {Номер изъят} КСП, обратившейся с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 164 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты потерпевшему КВЛ, собственнику автомобиля Хендай, гос. рег. знак {Номер изъят}, обратившемуся заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в размере 219 207,43 руб., что подтверждено платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно страховому полису серии {Номер изъят} водитель ШМА не был допущен к управлению транспортным средством Рено, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем, САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ШМА о взыскании убытков в порядке регресса.

В ходе рассмотрения иска Первомайским районным судом г. Кирова были истребованы материалы по факту ДТП, из которых следует, что водитель Мезрин Д.А. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу и создал помеху движущейся автомашине Рено, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ШМА, который двигался в попутном направлении. ШМА во избежание столкновения с автобусом применил торможение и вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Хендай, гос. рег. знак {Номер изъят}, от удара который откинуло на автомобиль Субару, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШМА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Мезрина Д.А. был составлен протокол за нарушение п. 8.3 ПДД ДФ и постановлением от {Дата изъята} Мезрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исковое заявление САО «ВСК» к ШМА о взыскании убытков в порядке регресса было оставлено без рассмотрения.

Вина водителя Мезрина Д.А. в ДТП от {Дата изъята} по делу не оспаривалась.

Поскольку Мезрин Д.А. совершил нарушение ПДД в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Автохозяйство», собственником автомобиля Нефаз, гос. рег. знак {Номер изъят} является ООО «НЭРА», а застрахован в АО «СОГАЗ», то, по мнению истца, к нему перешло право требования к ответчикам на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения (произведенных КСП и САО «РЕСО-Гарантия» выплат).

Право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, переходит к нему в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования предусмотрено нормами ГК РФ (п. 1 ст. 965 ГК РФ), регулирующими правоотношения сторон по договору страхования, тогда как истцом заявлены требования о неосновательном обогащении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} сделан вывод о том, что правовая природа заявленного САО «ВСК» требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего, и не вытекает из неисполнения ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений суд не находит.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, страховое возмещение выплачено истцом в пользу КСП на основании договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля Рено, гос. рег. знак {Номер изъят}, при рассмотрении заявления КСП истец пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, то есть осуществление страховой выплаты произведено в целях исполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договорных обязательств.

Выплата денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» произведена на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, которые в свою очередь также произвели выплату страхового возмещения на основании договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля Хендай, гос. рег. знак {Номер изъят}, то есть осуществление страховой выплаты произведено в целях исполнения страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договорных обязательств.

При этом ответчики стороной указанных договоров ОСАГО не являются, каких-либо денежных средств от истца не получали, сведений о том, что собственники транспортных средств предъявляли какие-либо претензии к ответчикам в виду виновности Мезрина Д.А. в ДТП, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истребуемая истцом денежная сумма безосновательно удерживается ответчиками.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте неправомерного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований к ответчикам Мезрину Д.А., ООО «Автохозяйство», ООО «НЭРА», АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, в иске надлежит отказать. Требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.