Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-477/2022 от 19.07.2022

Дело №11-477/2022

24MS0084-01-2015-002312-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зеляка Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте с Зеляка Т.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зеляка Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 569,99 рублей – просроченного основного долга, процентов 3 312,66 рублей, неустойки 1 658,12 рублей, возврата госпошлины в размере 603,11 рубля, всего 34 143,88 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Зеляк Т.И. обратился в мировой суд с возражениями и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № мотивируя свои требования тем, что копия судебного приказа получена им только ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями, заявленными взыскателем, не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зеляка Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №(84) от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.46).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Зеляк Т.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить определение мирового судьи и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование доводов, указывает, что в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель не смогли явиться, однако его представитель присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при этом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год для проведения проверки доводов судебного пристава-исполнителя и сбора доказательств. В соответствии с определением мирового суда следует, что из ответа ОСП № по <адрес> следует, что исполнительное производство № возбуждено и должник Зеляк Т.И. уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ год. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника Шатову В.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее постановление возвратилось без вручения по адресу проживания Зеляк Т.И. в отдел судебных приставов. Списание денежных средств с расчетного счета не является надлежащим уведомлением Зеляк Т.И. о вынесенном в отношении него судебного приказа взыскателем, по которому является ПАО «Сбербанк» так как в смс уведомлении указан исключительно номер исполнительного производства, без указания взыскателя, суммы требований, даты его вынесения, порядка и способа обжалования, таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ Зеляк Т.И, стало известно о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с Зеляка Т.И. взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 569,99 рублей – просроченного основного долга, процентов 3 312,66 рублей, неустойка 1 658,12 рублей, возврат госпошлины в размере 603,11 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Зеляку Т.И. по указанному в заявлении адресу: <адрес>, доказательства получения в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Зеляка Т.И. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой на несогласие с судебным приказом. Заявитель указывал на то, что копия судебного приказа получена им только ДД.ММ.ГГГГ с требованиями, заявленными взыскателем он не согласен.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Зеляк Т.И. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства с должника производились удержания денежных средств, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Зеляк Т.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, полагая, что в ходе рассмотрения заявления не установлено уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, пришел к выводу об отказе в восстановлении данного срока и отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о вручении копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зеляк Т.И. отсутствуют.

Из ответа ОСП № по <адрес> на запрос следует, что в ОСП № по <адрес> поступил исполнительный документ № о взыскании с должника Зеляк Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 637,85 рублей.

Однако доказательств о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства ОСП № по <адрес> в материалы гражданского дела не представлено.

Возражения Зеляка Т.И. относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока их подачи.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Зеляк Т.И. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства с должника производились удержания денежных средств, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Зеляк Т.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником суду не представлено.

Однако в материалах дела не содержится сведений о вручении копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зеляку Т.И.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку мировой судья фактический адрес проживания должника и место ее регистрации не устанавливал, обстоятельства возвращения конверта с направленной в адрес должника копией судебного приказа не выяснял, из возражений должника на судебный приказ, сведений о вручении копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зеляку Т.И. в материалах дела не содержится, и соответственно, не получив копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности подать в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Восстановить Зеляку Т.И. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте с Зеляка Т.И. в пользу бубличного акционерного общества «Сбербанк России».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова