Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-21/2022 от 10.01.2022

Судья Дульцева Ю.А.             дело № 21-21/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-1557/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» Урманчеева А.В. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

постановлением № 04/4-05/21-2021 административной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 марта 2021 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» Урманчеев А.В. (далее по тексту также Урманчеев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, Урманчеев А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой, полагая его незаконным, просил о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 30 ноября 2021 года ходатайство Урманчеева А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления № 04/4-05/21-2021 административной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 марта 2021 года оставлено без удовлетворения, производство по жалобе Урманчеева А.В. на приведенное постановление прекращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом Урманчеев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение судьи городского суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления № 04/4-05/21-2021 административной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 марта 2021 года, отменить и признать незаконным данное постановление, приводя в обоснование пропуска срока обжалования последнего получение копии оспариваемого постановления 21 июня 2021 года, в связи с чем, по мнению заявителя, жалоба подана им 29 июня 2021 года в срок; указывая также, что материалы дела не содержат доказательств тому, что постановление в адрес Урманчеева А.В. по месту его жительства (регистрации) было направлено в апреле-мае 2021 года, в связи с чем, несвоевременное надлежащее отправление ему копии обжалуемого постановления администрацией МО ГО «Сыктывкар» свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска срока его обжалования.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Урманчеев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу, Барладян О.Б., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным, отметив также, что на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении штраф Урманчеевым А.В. оплачен.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Данное разъяснение применимо и при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении административным органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия постановления № 04/4-05/21-2021 административной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 марта 2021 года направлена адресату «ООО Сыктывкарская управляющая компания Урманчееву А.В.» почтовой связью по адресу его регистрации (жительства): <Адрес обезличен>.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 80084459261102.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», данное почтовое отправление прибыло в место вручения 07 апреля 2021 года и ожидало адресата по 07 мая 2021 года включительно, вместе с тем, Урманчеев А.В. за получением копии постановления не явился, неврученный конверт возвращен отправителю администрации МО ГО «Сыктывкар» и получен им 13 мая 2021 года.

Следовательно, обратившись в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с первоначальной жалобой от 29 июня 2021 года, Урманчеев А.В. пропустил срок обжалования постановления административной комиссии, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Повторно обратившись с жалобой от 01 сентября 2021 года на постановление по делу об административном правонарушении, Урманчеев А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, указав в качестве причины пропуска на получение им копии обжалуемого решения лишь 21 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судья городского суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получения корреспонденции, направленной на имя Урманчеева А.В. в период времени с 07 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года, и своевременного обжалования постановления административного органа заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

Выводы судьи городского суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления получена Урманчеевым А.В. 21 июня 2021 года, в связи с чем, жалоба на постановление от 29 июня 2021 года подана им в установленный законом срок, опровергаются сведениями, содержащимися в представленном административным органом материалом № 04/4-05/21-2021, согласно которым 03 июня 2021 года в адрес директора ООО «Сыктывкарская управляющая компания» Урманчеева А.В. для сведения направлена копия постановления № 04/4-05/21-2021 административной комиссии муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 марта 2021 года, вступившего в законную силу (л.д. 73, 74).

Вопреки доводам жалобы материал административного органа № 04/4-05/21-2021 содержит сведения, достоверно подтверждающие направление копии обжалуемого постановления в адрес Урманчеева А.В. заказной почтовой корреспонденцией 06 апреля 2021 года, которой присвоен почтовый идентификатор 80084459261102, и возвращение (получение) его отправителю 13 мая 2021 года (л.д. 67,68).

Следует отметить, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, и в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением постановления по делу об административном правонарушении, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Получение копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной заявителю посредством почтовой связи, применительно к положениям статьи 25.1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению и не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче жалобы лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, об осведомленности Урманчеева А.В. о вынесенном в отношении него постановлении административной комиссии до подачи жалобы в Сыктывкарский городской суд Республики Коми свидетельствует также представленная в материале № 04/4-05/21-2021 административного органа копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 31 мая 2021 года об уплате Урманчеевым А.В. административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также копия платежного поручения от 01 июня 2021 года (л.д. 75,76).

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют, поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» Урманчеева А.В. оставить без изменения, жалобу Урманчеева А.В. – без удовлетворения.

Судья             Д.А. Колесникова