Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-585/2022 от 10.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Луговкина А.М., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Глазунова П.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Глазунова П.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 года в 17 часов 45 минут сотрудниками ППСП МО МВД России «Емельяновский» в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края был установлен Глазунов П.Н. являющийся гражданином Украины.

В ходе проверки документов установлено, что Глазунов П.Н. находится в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания), выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. Разрешенный срок пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Основания продления срока временного пребывания, предусмотренные ч. 2,5 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (наличие трудового, гражданско-правового договора, подача заявления на разрешение на временное проживание) у Глазунова П.Н. отсутствуют. Глазунов П.Н. прибыл в Российскую Федерацию 19.08.2014г., на миграционном учете состояла в период с 27.08.2014г. по 29.09.2014г. Также у Глазунова П.Н. имелось свидетельство о предоставлении временного убежища, сроком до 02.09.2015г. Соответственно, законный срок пребывания его в РФ закончился 02.09.2015г. Таким образом, Глазунов П.Н. с 02.09.2015 года находится в Российской Федерации в нарушение требования ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания.

В судебном заседании Глазунов П.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что является гражданином Украины, своевременно не выехала в связи с тяжелой финансовой ситуацией, он женат на гражданке РФ, его сын также является гражданином в РФ, где у него сложились быт, семья.

Факт совершения административного правонарушения Глазуновым П.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022г., его объяснениями в судебном заседании, миграционными данными, согласно которым она въехал на территорию РФ 19.08.2014 года, паспортом гражданина Украины, иными представленными документами.

Суд квалифицирует действия Глазунова П.Н. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Глазунова П.Н., его имущественное положение, то, что вину в совершении правонарушения он признал полностью. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Глазунов П.Н. проживает на территории РФ, имеет ребенка – Глазунова Ростислава Павловича 12.12.1998г., супругу Глазунову Елену Сергеевну, являющимися гражданами РФ. В России у Глазунова П.Н. сложились быт, семья.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права лица на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Глазунову П.Н. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины Глазунова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 03100643000000011900, Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, Код бюджетной классификации 18811640000016020140, ОКТМО 04614000, идентификатор (УИН) 18880424222110004015.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Луговкина А.М.