Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-10/2023 от 17.01.2023

Мировой судья ФИО2                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                      р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «МАР ИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МАР ИТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил заявленные ООО «МАР ИТ» требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО «МАР ИТ» иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К участию в деле не привлечен страховщик, выплативший истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю. Мировым судьей не установлено на основании чего страховщик отказал истцу в возмещении полной суммы ущерба, а истцом не представлено доказательств реальных затрат на ремонт автомобиля. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером заявленного истцом ущерба, полагая, что мировым судьей сумма реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, должным образом не установлена.

ООО «МАР ИТ» лице представителя по доверенности ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, были вызваны судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Стороны, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                                                                В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                                                                Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>е <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Chevrolet Spark, с государственным регистрационным знаком М793ВА регион 34; и водителя ФИО4, управлявшего принадлежавшим ООО «МАР ИТ» транспортным средством марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком Е431МР регион 134.

                                                                В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ООО «МАР ИТ» автомобилю марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком Е431МР регион 134, были причинены механические повреждения.

                                                                Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, была признана ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения РФ, которая вину (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.

                                                                Из материалов дела также следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №.

                                                                Гражданская ответственность ООО «МАР ИТ» на момент произошедшего страхового случая была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАР ИТ» в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

                                                                АО «ГСК «Югория» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «МАР ИТ» страховую выплату в размере 30700 рублей.

                                                                Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ООО «МАР ИТ» указало, что выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного Обществу ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения.

                                                                Так, действительно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                                                                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                                При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

                                                                В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

                                                                Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

                                                                Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

                                                                С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

                                                                Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

                                                                При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

                                                                Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

                                                                Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

                                                                При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

                                                                Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

                                                                Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

                                                                Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

                                                                Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

                                                                Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное ООО «НЭО» согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 30700 рублей, без учета износа - 55600 рублей.

                                                                Таким образом, разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, согласно представленного истцом в дело заключения специалиста, составила 24900 рубля.

                                                                Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в дело не представлено, правом возражать против рассмотрения дела мировым судьей в порядке упрощенного производства, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела мировым судьей, не воспользовалась. Тогда как апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе доводов о том, почему представленное истцом в дело заключение эксперта может быть признано судом недопустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что ответчик не принимала участия при осмотре экспертом принадлежащего истцу транспортного средства о недостоверности сделанных в заключении выводов не свидетельствует.

                                                                Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленной истцом экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы представленной истцом экспертизы.

                                                                При таких обстоятельствах и вопреки доводов ответчика, выводы мирового судьи о взыскании с нее в пользу истца разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, согласно представленного истцом в дело истцом заключения специалиста, являются правильными.

                                                                Довод ФИО1 о возможности обращения к страховой компании за доплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, является ошибочным, поскольку в данном случае страховая компания не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

                                                                Несостоятельны и доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившимся в том, что к участию в деле не был привлечен страховщик, выплативший истцу страховое возмещение по спорному событию, поскольку в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда только в случае, если принято по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств по делу не установлено.

                                                                Вопреки доводов ответчика вопрос о возмещении расходов истца на досудебную оценку ущерба и судебных расходов, разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи отмене не подлежит.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л :

                                                                решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

                                                                Судья              подпись                                              Ю.В. Стрепетова