Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2022 от 30.05.2022

Апелляционное дело №11-141-22

Мировой судья: Петрова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2022г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Маркизовой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению АО «ВУЗ-банк» к Муравьеву Роману Рудольфовичу о выдаче судебного приказа, поступившее по частной жалобе должника Муравьева Р.Р. на определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 15 апреля 2022г., которым возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 января 2022г. №2-254-2022/7 были возвращены.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с заявлением к Муравьеву Р.Р. о выдаче судебного приказа по тем мотивам, что был заключен кредитный договор, по условиям которого Муравьеву Р.Р. был предоставлен кредит в размере 300 900 руб. В срок кредит возвращен не был. Просят взыскать с должника сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, судебные расходы.

Судебным приказом от ДАТАг. с Муравьева Р.Р. в пользу АО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору ДАТА. в общем размере 163 775,60 руб.

ДАТАг. Муравьев Р.Р. обратился к мировому судье с заявлением с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2022г. возражения Муравьева Р.Р. относительно исполнения судебного приказа от ДАТАг. №2-254-2022/7 были возвращены.

Определение мирового судьи о возврате возражения должника обжаловано Муравьевым Р.Р. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе должником указывается, что он получил судебный приказ ДАТАг., потому не пропустил срок подачи возражений, об уступке кредитного договора он не был уведомлен. Просит отменить определение мирового судьи и отменить судебный приказ.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. мировым судьей судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьева Р.Р. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР. в общем размере 163 775,60 руб.

Судебный приказ был выслан ДАТАг. в адрес должника- АДРЕС, указанному самим должником как свое место жительство в заявлениях и частных жалобах. Судебный приказ был возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России. С указанного дня исчисляется 10-дневный срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДАТАг. Муравьевым Р.Р. в заявлении об отмене судебного приказа ходатайств о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявлено не было.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако, ни в заявлении от ДАТАг., ни в частной жалобе Муравьевым Р.Р. не указаны доводы и доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Поскольку должником не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем также не представлено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате поступивших возражений.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что доводы должника Муравьева Р.Р. по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 15 апреля 2022г. о возврате Муравьеву Роману Рудольфовичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 января 2022г. №2-254-2022/7 оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Р.Р. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: