Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4809/2021 от 02.04.2021

Судья: Бакаева Ю.В.      Гр. Дело № 33-4809/2021

№ 2-257/2021 (2-6271/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Козлова Дмитрия Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Самары области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко Натальи Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Даниленко Натальи Алексеевны убытки в сумме 247 533 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования 20 000 руб., а всего 292 533 (двести девяносто две тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход государства в сумме 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Козлова Д.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Даниленко Н.А. – Початкина А.П., представителя ТСЖ «Заводское-3» - Ишаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Даниленко Н.А. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома», квитанциями об оплате доли на указанную квартиру, определением Арбитражного суда по делу №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и Даниленко Н.А. заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома» по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось долевое участие в проектировании и строительстве жилого 9-ти этажного кирпичного дома, инвестор (дольщик) оплачивает свою долю, состоящую из <данные изъяты> квартиры, строительный № на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> Стоимость договора определена сторонами и составила 496 200 рублей, стоимость оплаченной доли считается фиксированной при условии ее полной оплаты.

Согласно п. 7.2 договора квартира считается готовой к передаче «Инвестору» при условии выполнения «Застройщиком» работ по установке окон и балконных дверей, установке входной двери, цементной стяжке под конструкцию пола, штукатурке стен, монтажу системы отопления, ввода магистралей ХВС и ГВС, канализации, электроснабжения, внутренней проводки, кроме установки сантехнических приборов, электроплиты, комнатных дверей, устройство полов из кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах, устройство конструкции пола, окраски стен, побелки и мусоропровода.

В соответствии с п. 7.6 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 3-й квартал 2006 года.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Монтэк» перед инвесторами не выполнены.

На основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой г.о. Самара, застройщиком дома № по <адрес> стал ответчик - СОФЖИ, которому на завершение строительства дома выделены бюджетные средства в виде субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Даниленко Н.А. направил письмо и проект договора участия в долевом строительстве проблемного дома № с доплатой из расчета 6 000 руб. за 1 кв.м, принадлежащей квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец Даниленко Н.А. в адрес СОФЖИ направила письменную претензию (вх. №) о несогласии заключать новый договор о долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от СОФЖИ поступило письменное требование о доплате за завершение строительства дома. С данными требованиями Даниленко Н.А. не согласилась, так как дом в эксплуатацию введен не был, а также истец не могла видеть и оценить весь объем работ СОФЖИ и их качество.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец Даниленко Н.А. фактически смогла попасть в принадлежащую ей квартиру и обнаружила многочисленные недостатки выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем обратилась в Правление ТСЖ о необходимости фиксации строительных нарушений и пригодности жилого помещения для его использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ комиссия из 4-х человек зафиксировала следующие нарушения строительства в квартире истца, а именно: трещины в перегородках и перекрытиях, часть кладки стены разрушено, применима смешанная кладка стены из кирпича и пеноблоков, имеются трещины, межкомнатные стены не закреплены и шатаются, дефект потолочных плит, батареи со следами протечки установлены без зазора к стенам, краны на батареях нерабочие, стяжка полов со значительными неровностями, отсутствует электроразводка, балконная дверь установлена с дефектами.

Истец Даниленко Н.А. считает, что дом № по <адрес> сдан в эксплуатацию с серьезными нарушениями строительных норм и правил по вине ответчика, который обязан был сдать объект надлежащего качества с выполнением всех видов работ, указанных в договоре о долевом строительстве. Без устранения дефектов в строительстве и невыполнении работ силами СОФЖИ квартира истца Даниленко Н.А. не отвечала требованиям жилого помещения. На претензию истца к ответчику СОФЖИ об устранении недостатков, отмеченных комиссией ТСЖ, ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Н.А. в целях устранения всех недостатков строительных работ, допущенных по вине СОФЖИ, заключила с ФИО13 договор подряда, была составлена смета выполнения необходимых работ, то есть Даниленко Н.А. за счет собственных средств устранила дефекты строительства ответчика СОФЖИ. Стоимость восстановительных работ в квартире истца по договору подряда составила 220 044 руб., а стоимость строительных материалов составила 33 717руб., то есть расходы истца составили 253 761 руб.

Между сторонами спора договор долевого участия не был заключен, вместе с тем, Даниленко Н.А., исходя из заключенного ею договора долевого участия, включена в число лиц, права требования которых в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от ДД.ММ.ГГГГ должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 153,34 руб., стоимость исследования - 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с СОФЖИ денежную сумму в размере 247 533 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в квартире <адрес> оплаченную истцом в счет оплаты работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков строительных работ, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

СОФЖИ, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что правопреемство в данном случае не возникло, ответчик не участвовал при составлении акта осмотра жилого помещения, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, расходы на оплату услуг представителя и экспертизы завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ – Козлов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Даниленко Н.А. – Початкин А.П. и представитель ТСЖ «Заводское-3» - Ишаева Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монтэк» и инвестором (дольщиком) Даниленко Н.А. заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57 «В-2», по условиям которого ООО «Монтэк» осуществляет проектирование и строительство объекта, а ФИО2 инвестирует свою долю, состоящую из <данные изъяты> квартиры, строительный номер № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>. (с учетом площади балкона) с коэффициентом 0,3.

Стоимость доли, указанной в п.1.2 настоящего договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 10 000 руб. и на момент заключения договора составляет 496 200 руб.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта 3 квартал 2006 года. При этом срок окончания строительства объекта может быть изменен при условиях, указанных в п. 2.2, нарушении п. 4.2, либо нестабильного финансирования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве (цены договора) истец – инвестор Даниленко Н.А. выполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по разделу 4, п. 4.2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО «Монтэк» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил. ООО «Монтэк» был возведен 3-х секционный <данные изъяты> этажный жилой дом по <адрес>, степень строительной готовности жилого дома составляла 81,05 %, что подтверждается отчетом об оценке №, подготовленным ООО «Институт оценки и управления» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года строительство указанного жилого дома завершает Самарский областной фонд жилья и ипотеки. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» за Даниленко Н.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Даниленко Н.А. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

СОФЖИ направил в адрес Даниленко Н.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для заключения и последующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1 кв.м. 6 000 руб. Даниленко Н.А. отказалась от заключения отдельного договора долевого участия.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № Даниленко Н.А. предлагала СОФЖИ согласовать следующие условия договора: объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками: «черновая отделка» с выполнением работ по стяжке полов, поверхности кирпичных стен и перегородок с выполнением работ по штукатурке, в квартиру должны быть сделаны вводы сетей электрического энергоснабжения с разводкой по объекту, установлена входная и балконная двери. По согласованию между сторонами предварительная цена объекта составляет 15 000 руб. Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. Даниленко Н.А. обратилась к председателю правления ТСЖ «Заводское-3» ФИО8, с целью обследования жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вопросу технического состояния квартиры, строительных нарушений и пригодности для проживания.

Из акта осмотра жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной во 2 секции на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты>., составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Заводское-3» ФИО8, членов правления ТСЖ «Заводское-3» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, с участием собственника квартиры Даниленко Н.А. следует, что указанная квартира передана собственнику с черновой отделкой (без штукатурки) с явными дефектами, а именно: стена (где установлена входная дверь) со значительными дефектами; часть кладки стены разрушена; половина кладки стены сделано из кирпича, а остальная часть из пеноблоков в 2 ряда, один из которых обрушился; в стене имеется трещина размером 1,5 до 3,0 см.; межкомнатная стена, а так же стена смежная с соседней квартирой не закреплены и шатаются; потолочные плиты не примыкают плотно друг с другом, промежутки между стыками плит ничем не заполнены. Отсутствует гидроизоляция в ванной, санузле. Имеются дефекты инженерных систем: батареи со следами протечки и ржавчины установлены с нарушениями (вплотную к стенам), на подводках к радиатору установлены отсекающие устройства (краны), которое не перекрывают теплоносители, так как находятся в неисправном состоянии. Вентиляция в квартире выполнена со значительными нарушениями: вентиляционный короб смонтирован только в ванной комнате. Стяжка полов выполнена со значительными неровностями, перепады выше 10 сантиметров. Отсутствует электрическая разводка по квартире. Балконная дверь не отрегулирована в плоскости рамы (в закрытом состоянии щель на улицу 1,5 см.), фурнитура отсутствует на всех оконных конструкциях. Все присутствующие при осмотре лица подтверждают, что приведен исчерпывающий перечень выявленных при осмотре нарушений. Акт подписан председателем правления ТСЖ «Заводское-3» ФИО8 и членами правления ФИО12, ФИО9, ФИО11

Суд первой инстанции принял указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков строительных работ в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Н.А. и ФИО13 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). В соответствии с условиями п. 5 настоящего договора Даниленко Н.А. производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного Акта о приеме работ. Общая сумма договора составляет 220 044 руб. без учета стоимости материалов. В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО13 получил от Даниленко Н.А. денежные средства в сумме 220 044 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В смете работ, составленной Даниленко Н.А. и ФИО13 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, включены в том числе работы, необходимые для приведения жилого помещения в пригодное сантехническое состояние, а именно: демонтаж цементной стяжки, покрытие цементной стяжки – 26 400 руб., демонтаж, монтаж межкомнатной стены из пеноблоков – 4800 руб., демонтаж стены в прихожей- 640 руб., укрепление стен кронштейнами – 3600 руб., грунтовка стен – 6032 руб., оштукатуривание стен по маякам до 50 мм.- 60 320 руб., выравнивание подоконной части и откосов (окон 5 шт.)- 8400 руб., электропроводка 29 точек – 35 000 руб., демонтаж радиаторов отопления – 2500 руб., монтаж радиаторов отопления с установкой кранов – 5000 руб., разгрузка и подъем стройматериалов- 10 000 руб., затирка межплиточных швов потолка- 1500 руб., а всего на общую сумму 164 192 руб.

С целью определения стоимости устранения дефектов строительных работ, невыполненных работ, предусмотренных договором № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко Н.А. обратилась в <данные изъяты>

В соответствии с Актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент производства экспертного осмотра (3 квартал 2020г.) составляет 277 153,34 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца (т.2 л.д.22-24), стоимость работ по устранению недостатков составила 147 297 руб., стоимость строительных материалов – 100 236 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к договору (Т.1 л.д. 50-53), товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела (Т.1 л.д. 55-61).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО14 пояснил, что для устранения недостатков выполненных строительных работ необходимо было выполнить работы, указанные в смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ за исключением п. 2 укладка керамической плитки на полы, п. 8. грунтовка стен, п. 9 шпатлевка стен, п. 11 шпатлевка откосов, покраска, п. 12 установка подоконников. В соответствии с Актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 153,34 руб.

На основании изложенного, установив наличие дефектов строительных работ и невыполненных работ в переданной истцу квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что СОФЖИ не является стороной заключенного с Даниленко Н.А. договора, не влияет на права Даниленко Н.А., исполнившей в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и удовлетворил исковые требования Даниленко Н.А. о взыскании с СОФЖИ денежных средств в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в сумме 247 533 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что СОФЖИ на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов фактически приобрел статус застройщика и принял на себя обязательства завершить строительство дома в соответствии с действующими требованиями строительства.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из анализа вышеизложенного следует, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.

При изложенных выше условиях смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу и о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Принимая на достройку объект, СОФЖИ принял выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранил результат ранее выполненных ООО «Монтэк» работ в объекте, в связи с чем принял на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с возможностью использования в процессе достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения составлен в отсутствие представителя ответчика, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства.

Представленное истцом досудебное исследование обоснованно положено судом в основу решения, оценено в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, от проведения по делу строительно-технической экспертизы ответчик отказался, несмотря на то, что указанный вопрос выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции. В заседании судебной коллегии ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и экспертизу в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором № на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований и требовалось истцу для реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, что требования истца как потребителя подлежат удовлетворению, а также то, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование об устранении недостатков, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку ранее судом первой инстанции указанный вопрос на обсуждение не выносился, хотя требования истца были основаны на положениях Закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что штрафные санкции не могут являться средством обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия определяет размер штрафа (с учетом его уменьшения) 10 000 руб. Соответственно, подлежит изменению общий размер взысканной решением суда суммы в пользу истца до 302 533 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу государства, поскольку в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Даниленко Натальи Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Даниленко Натальи Алексеевны убытки в сумме 247 533 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 302 533 (триста две тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: