Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2022 от 06.10.2022

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 г.          <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки «Mercedes Benz», с государственным регистрационным номером «К463АЕ193», причинены механические повреждения. Свои вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО8, который управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110»,                   с государственным регистрационным номером «Т647СМ23», допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля           «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным номером «Т647СМ23», была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Mercedes Benz», с государственным регистрационным номером «К463АЕ193», не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования ОСАГО, а также автомобиль «Mercedes Benz», с государственным регистрационным номером «К463АЕ193», для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик ООО СО «ВЕРНА» признал заявленный случай страховым и выдал с существенными нарушениями направление на СТОА.

Заявитель повторно обратился в финансовую организацию для устранения нарушений в выданном направлении или выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. В ответ на данное письмо страховщик уведомил Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку права потребителя были нарушены, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 112 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 000,00 рублей на ранее предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» передала страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств члену РСА – ООО СК «Гелиос».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Поскольку с суммой, удовлетворенной финансовым уполномоченным, ФИО1 не согласился, последний обратился в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части: взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу     ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере        198 554,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 99 277,00 рублей, штраф в размере 99 277,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, расходы по производству независимого экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 500,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба                ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Гелиос» исполнил решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  № в общей сумме 481 608,00 рублей, однако, со дня вынесения указанного решения по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Гелиос» неустойку не выплатил.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  №, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 248 250,00 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 125 дней (198 554,00 руб. \ 100 х 125 дней = 248 250,00).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 250,00 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Гелиос» осуществил частичную выплату неустойки в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение № У-22-36427/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос»: взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка в размере 51 262,54 рублей. В обоснование данного решения № У-22-36427/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный указал, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 198 554,00 рублей, неустойка в размере 99 277,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу    № решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения. Таким образом, решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с заявителем руководствовалось решением финансового уполномоченного № У-20-141497/5010-007. ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный считал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения ООО СК «Гелиос» решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 51 262,54 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 198 554,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 101 262,54 рублей                  (1 % х 198 554,00 х 51 дней). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 50 000,00 рублей. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату неустойки в размере 50 000,00 рублей, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 51 262,54 рублей (101 262 рубля 54 копейки – 50 000 рублей 00 копеек).

С вышеуказанными доводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с даты вступления в законную силу решения суда, истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 987,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки «Mercedes Benz», с государственным регистрационным номером «К463АЕ193», причинены механические повреждения. Свои вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО8, который управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110»,                   с государственным регистрационным номером «Т647СМ23», допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля           «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным номером «Т647СМ23», была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Mercedes Benz», с государственным регистрационным номером «К463АЕ193», не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования ОСАГО, а также автомобиль «Mercedes Benz», с государственным регистрационным номером «К463АЕ193», для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик ООО СО «ВЕРНА» признал заявленный случай страховым и выдал с существенными нарушениями направление на СТОА.

Заявитель повторно обратился в финансовую организацию для устранения нарушений в выданном направлении или выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. В ответ на данное письмо страховщик уведомил Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку права потребителя были нарушены, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 112 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 000,00 рублей на ранее предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» передала страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств члену РСА – ООО СК «Гелиос».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Поскольку с суммой, удовлетворенной финансовым уполномоченным, ФИО1 не согласился, последний обратился в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части: взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу     ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере        198 554,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 99 277,00 рублей, штраф в размере 99 277,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, расходы по производству независимого экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 500,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба                ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Гелиос» исполнил решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  № в общей сумме 481 608,00 рублей, однако, со дня вынесения указанного решения по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Гелиос» неустойку не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 250,00 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Гелиос» осуществил частичную выплату неустойки в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение № У-22-36427/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос»: взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка в размере 51 262,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения ООО СК «Гелиос» решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 51 262,54 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из вышеуказанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Днем фактического исполнения страховщиком ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 198 554 рублей, установленного вышеуказанным решением ФИО2 городского суда, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением          № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 481 608,00 рублей. При этом,            с даты ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующий за днем вынесения решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  №, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 198 554 рублей страховщик ООО СК «Гелиос» неустойку не выплатил.

Таким образом, началом периода просрочки для целей расчета неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО, является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что выплате подлежит неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 987,46 рублей, за вычетом частично добровольно оплаченной суммой неустойки в размере 50 000,00 рублей, и добровольно оплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного по делу У-22-36427/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 262, 54 рублей.

Расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию, судом проверен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных           ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 253,87 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования          «ФИО2 Майкоп».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 253,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 3605,07 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             подпись                             И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-86

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА