Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-355/2024 (33-13279/2023;) от 24.10.2023

Судья Лапина В.М. дело 33-13279/2023

2-2221/2023 33-355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

пари секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самойлова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.07.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы в размере 6058 рублей 50 копеек, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 18558 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Самойлова В.В.- Шарапова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи автомобиля № 387 от 19 июня 2019 года истец приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 608 000 рублей.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени только за последний год эксплуатации в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как:

- замена опоры подвески двигателя по заказ-наряду № ТФЗГР-000000323 от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена модуля под рулевых переключателей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена дополнительного глушителя, растяжки тоннеля пола в сборе, подушки подвески системы выпуска газов, прокладок фланца по заказ-наряду № ЛС30004436 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение коррозии кузова в подкапотном пространстве автомобиля, окраска стыка в районе расширительного бачка, стыка в районе контроллера ЭСУД, стыка панели РВО с левой боковиной, антикоррозийная обработка закрытых полостей по заказ-наряду № Ц300861607 от ДД.ММ.ГГГГ Устранение внутренней панели капота по заказ-наряду № Ц300861730 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение неисправности работы ДВС (горит лампа неисправности ДВС, неустойчивая работа ДВС), замена катушки зажигания по заказ-наряду № КС3001061 от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение шума в передней подвеске с левой стороны, замена подшипника ступицы левого переднего колеса по заказ-наряду №АЛС0012164 от ДД.ММ.ГГГГ При этом из-за устранения данного дефекта и нахождением автомобиля на ремонте на СТО истец не имел возможности пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней.

На сегодняшний день на автомобиле вновь проявились проблемы в работе ДВС – двигатель вновь работает неустойчиво, горит контрольная лампа ошибки ДВС, снова слышен нехарактерный звук работы системы выпуска, при трогании снова слышны удары в подкапотном пространстве (подушка двигателя).

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых на автомобиле ранее и проявившихся вновь после их устранения и плохим качеством автомобиля в целом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требования. Претензия была направлена заказной почтой и доставлена адресату 10.06.2022г. В связи с поданной претензией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проверки его качества АО «Лада-Сервис» по акту приема-передачи № ЛС30011403 и возвращен только ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отказом в удовлетворении требований.

Просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 513900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 01.10.2022г. по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 11219 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1110 рулей; обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21129, 4107985, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан АО «АВТОВАЗ» 07.06.2019г.

В последствии уточнил исковые требования (л.д. 91-93), просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость товара в размере 608000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 792300 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3934843 рубля; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 14003 рубля за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6058 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 1110 рублей, штраф. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Самойлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойлова В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 608 000 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В гарантийный период на указанном автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

-замена опоры подвески двигателя по заказ-наряду № ТФЗГР-000000323 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-замена модуля под рулевых переключателей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-замена дополнительного глушителя, растяжки тоннеля пола в сборе, подушки подвески системы выпуска газов, прокладок фланца по заказ-наряду № ЛС30004436 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- устранение коррозии кузова в подкапотном пространстве автомобиля, окраска стыка в районе расширительного бачка, стыка в районе контроллера ЭСУД, стыка панели РВО с левой боковиной, антикоррозийная обработка закрытых полостей по заказ-наряду № Ц300861607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Устранение внутренней панели капота по заказ-наряду № Ц300861730 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- устранение неисправности работы ДВС (горит лампа неисправности ДВС, неустойчивая работа ДВС), замена катушки зажигания по заказ-наряду № КС3001061 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- устранение шума в передней подвеске с левой стороны, замена подшипника ступицы левого переднего колеса по заказ-наряду №АЛС0012164 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, из которой следует, что на сегодняшний день на автомобиле вновь проявились проблемы в работе ДВС – двигатель вновь работает неустойчиво, горит контрольная лампа ошибки ДВС, снова слышен нехарактерный звук работы системы выпуска, при трогании снова слышны удары в подкапотном пространстве (подушка двигателя).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был приглашен на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛАДА-Сервис» по поручению АО «АВТОВАЗ» проводило осмотр автомобиля на пробеге 83546 км. (л.д. 109-110), установило, что неустойчивая работа двигателя обусловлена дефектом по ИКЗ 40-го цилиндра( катушка зажигания).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ дефект катушки зажигания вызван механическим повреждением корпуса ( проколом) под уплотнителем в нижней части катушки.

Далее, согласно Акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом дефекты- снова слышен нехарактерный звук работы системы выпуска, при трогании снова слышны удары в подкапотном пространстве (подушка двигателя)-, а также течь масла на моторе ДВС, протир фар передних от крышки капота не установлены.

При этом установлены такие дефекты, как коррозия внутри рамки радиатора, коррозия в технологических отверстиях в багажнике, коррозия повторная крышки подкапотного пространства.

По результатам проверки качества требования истца, изложенные в претензии, удовлетворен не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.01.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» Высочану С.Т.

Согласно заключению судебной экспертизы №, в ходе исследования, выявлены следующие указанные в исковом заявлении и претензии производственные недостатки:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам технологического отверстия внутренней панели ЛПД.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по точке сварки, по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой в средней части в подкапотном пространстве.

3. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей.

4. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

5. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

6. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде ратрескивания шланга вентиляции картера верхнего.

7. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя.

8. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

9. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента

10. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

На автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп. 5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

Дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп. 9.4.

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТУ №2015 пп.1.2.2; ТИ пп.1.3.

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>-254-00232934- 2021 пп.1.19.19.1.

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО9 53835-2010 пп. 3.1. пп. 6.1; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2, п. 3.4

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по точке сварки, по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой в средней части в подкапотном пространстве».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя».

На автомобиле LADA VESTA GEL 110, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

- горит лампа неисправности ДВС, неустойчивая работа/Дефект катушки зажигания (заказ-наряд № КСЗК001061 от ДД.ММ.ГГГГ).

- шум глушителя при работе ДВС/Дефект глушителя (заказ-наряд № ЛС30004436 от ДД.ММ.ГГГГ).

- шум в передней подвеске при движении/Дефект подшипника ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд № АЛС0012164 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) и влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия в настоящее время дефектов №№,5,6.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия дефектов №№.5.6,7,9.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на потребительские свойства и товарную стоимость.

Дефекты №№, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на товарный вид.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN XTAGFLI10KY329015 дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 48668 рублей 38 копеек (Сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 38 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,88 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-50-078 (Classic Start) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-CDP (Comfort Light), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16- кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ). а также автомобили LADA VESTA GFL110 в комплектации Classic Start, имеющиеся в продаже.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца составляет на дату проведения экспертизы 1 400 300 (Один миллион четыреста тысяч триста рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость отличий определить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности у покупателя заказывать опции отдельно за дополнительную оплату.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что недостатки, отвечающие признакам существенности- повторность и неоднократность- выявлены экспертом за пределами срока гарантии, являются устранимыми, а соответственно истец вправе был предъявить ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством спорного автомобиля. в порядке, установленным п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей: сначала об устранении данных недостатков, и только в случае нарушения сроков устранения недостатков- о возврате стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, за устранением выявленных недостатков истец к ответчику не обращался. А соответственно у него отсутствуют основания для предъявления требований о возврате стоимости товара.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; неустойки в размере 3934843 рубля за период с 01.10.2022 г. по день вынесения решения, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (покупка истцом товара ненадлежащего качества с производственными недостатками), определил в 7000 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 6058 рублей 50 копеек и расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара и иных производных требований, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно материалам дела 20.12.2019 г. в связи с жалобам истца на стук спереди справа на спорном автомобиле проведены гарантийные работы по замене правой опоры подвески двигателя с каталожным номером 8450030109. ( заказ-наряд № тФзГР – 323 ).

В претензии, предъявленной ответчику в гарантийный период, истец вновь указывает на то, что при трогании слышны удары в подкапотном пространстве (подушка двигателя).

Судебным экспертом установлен в спорном автомобиле нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса. Дефект правой опоры двигателя.

Согласно пояснениям судебного эксперта суду апелляционной инстанции дефект правой опоры двигателя соответствует такому проявлению как удары в подкапотном пространстве, заявленному истцу в претензии. Утверждает, что такое проявление вызвано именно дефектом правой поры двигателя, и не могло быть вызвано неисправностью катушки зажигания, как указано ответчиком в Акте проверки качества автомобиля. Неисправность катушки зажигания не дает такого проявления как стук в подкапотном пространстве, а вызывает потерю мощности и замедление разгона автомобиля. Катушки зажигания на момент его осмотра повреждений не имели, были новыми.

Соответственно дефект опоры двигателя имел место и на момент осмотра автомобиля ответчиком, но не был им надлежащим образом диагностирован. Кроме того, имело место разрушение резинового элемента опоры двигателя, которое произошло значительно ранее осмотра.

Таким образом, указанный дефект повторно проявился в гарантийный период, а соответственно, отвечая признаку существенности, давал истцу право на отказ от некачественного автомобиля и возврат его стоимости.

Кроме того, по результатам проверки качества ответчик сам установил повторное проявление коррозии крышки подкапотного пространства.

Формально данный дефект обнаружен ответчиком за пределами гарантийного срока- 04.07.2022 г.

Однако, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что общий срок нахождения спорного автомобиля в ремонте составил 10 дней.

При этом не подтверждается довод истца, что в третий гарантийный год он не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в связи с нахождением его в ремонте с 21.02.2022 по 17.05.2022 г., как то и отражено в заказ-наряде № АЛС0012164 от 17.05.2022 г.

Вместе с тем, согласно данным ГИБДД 09.03.2022 г. зафиксировано ДТП с участием спорного автомобиля в Ставропольском крае. ( л.д. 42)

Кроме того, согласно заказ-наряду от 13.02.2022 г. пробег автомобиля составлял 72 771 км., а в заказ-наряде от 17.05.2022 г. указан пробег 81 381 км.

Соответственно в период с 21.02.2022 г. по 17.05.2022 г. спорный автомобиль активно использовался и не мог находиться в ремонте, и недостаток передней подвески автомобиля устранен за 1 день- 17.05.2022 г.

Однако, общий гарантийный срок на спорный автомобиль должен быть продлен с 19.06.2022 до 29.06.2022 г.

Как указал ответчик, претензию истца он получил 21.06.2022 г., в гарантийный период, соответственно до 01.07.2022 г.( в установленный законом 10-тидневный срок) должен был организовать и проверку качества автомобиля и разрешение претензии истца, но на проверку качества истец был приглашен лишь 04.07.2022 г., в то время как ответчик имел возможность до 29.06.2022 г. провести осмотр автомобиля.

Доказательств обратного не представлено.

Не представлено доказательств и того, что коррозия крышки подкапотного пространства образовалась в период с 29.06.2022 г. по 04.07.2022 г., когда и была зафиксирована ответчиком, а не до 29.06.2022 г.

Таким образом, при своевременной организации работы по претензии истца данный недостаток был бы выявлен в гарантийный период, и, обладая таким признаком существенности как повторность, установленным самим ответчиком, также давал бы право истцу на предъявление вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 608 000 руб.

При этом на истца должна быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику, а на ответчика - обязанность по принятию данного автомобиля от истца.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время автомобиля, идентичного тому, который истец приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль LADA VESTA GFL110-50-078 (Classic Start) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-CDP (Comfort Light), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16- кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ). а также автомобили LADA VESTA GFL110 в комплектации Classic Start, имеющиеся в продаже.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца составляет на дату проведения экспертизы 1 400 300 (Один миллион четыреста тысяч триста рублей 00 копеек) рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит 792 300 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков за период с 01.10.2022 г. по день вынесения решения в размере 3 934 843 руб., и со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая право истца на получение указанной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, не может согласиться с суммой подлежащих взысканию с ответчика штрафной санкции.

В данном случае период начисления неустойки составит с 01.10.2022 г. по 18.01.2024 г., а ее сумма – 5 769 236 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 200 000 руб. позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 803 650руб.( ( 608 000 + 792 300 + 200 000+7 000) :2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает. что указанный выше штраф подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6 058,50 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., возврат госпошлины 1 110 руб.

Поскольку все данные расходы связаны с разрешением настоящего спора, являлись для истца необходимыми, доверенность находится в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу в полном объеме.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 391,50 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.07.2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля 608 000 руб., убытки в размере 792 300 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещении убытков 200 000 руб., расходы по оплате техсопровождения экспертизы в размере 6058 рублей 50 копеек, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1110 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от цены товара в день ( 14 003 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» обязать принять автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 391,50 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: