Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2417/2024 от 11.01.2024

Судья: Фролова С.В.                                              Гр. дело №33-2417/2024

№ 2-6872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Соболевой Ж.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Алексея Викторовича (паспорт №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Орлова Алексея Викторовича стоимость, уплаченную за ноутбук Apple MacBook Air MVFH2RU/A в размере 93 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 1 232 рублей, а всего взыскать 125 222 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Орлова Алексея Викторовича неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука (939,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости начиная с 06.07.2023 года по день фактического удовлетворения требований.

Остальные исковые требования Орлова Алексея Викторовича к ООО «Эппл Рус» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3579,80 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 15.10.2019 он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел ноутбук Apple MacBook Air MVFH2RU/A стоимостью 93990 рублей.

Гарантийный срок, указанный в гарантийном талоне, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: не работает. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта. Впоследствии у ноутбука проявились следующие недостатки: не включается. Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток возник в связи с производственным браком, истец обратился с заявлением в одну из экспертных организаций <адрес>. Согласно технической проверке в товаре обнаруженный недостаток подтвердился, следов нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект является неустранимым. После проведения экспертизы ноутбук был упакован в сейф-пакет №.

Ноутбук в опечатанном сейф-пакете АВ 7955841, копия чека, акта проверки качества № акта выполненных работ, расписки были получены ответчиком 10.01.2022.

По истечении установленного законом срока истцу отремонтированное изделие не выдали.

02.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные убытки. До настоящего времени ответ не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 93990 рублей; стоимость производства экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составил 197379 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда про день фактического исполнения обязательства; расходы на отправку товара в размере 905 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 8000 рублей; расходы на отправку претензии от 02.02.2022 в размере 109 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок.

Представитель ответчика Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Чекашев В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел ноутбук Apple MacBook Air MVFH2RU/A стоимостью 93 990 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

29.12.2021 истец обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении стоимости производства экспертизы, юридических расходов, направив опечатанный товар, копию чека и акта проверки качества, акта выполненных работ и расписки.

10.01.2022 отправление было вручено ответчику.

Согласно акту проверки качества, 13.01.2022 была произведена проверка качества спорного товара, по результатам которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым.

29.01.2022 недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2022 №.

Вместе с тем, о результатах проверки качества, выполненном ремонте, в течение установленного законом 20-дневного срока ответчик истцу не сообщил, отремонтированный товар не возвратил.

После истечения срока на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, 02.02.2022, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которую ответчик получил 16.02.2022.

27.04.2022 ответчик уведомил представителя истца посредством смс-сообщения о возможности получить отремонтированный товар.

Представленный ООО «Эппл Рус» ответ от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении претензии истца о возврате стоимости товара, в связи с устранением недостатка 29.01.2022, судом не принят в качестве доказательства по делу, так как доказательств направления данного ответа в материалы дела не представлено, а сторона истца данное обстоятельство опровергала.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленного недостатка в товаре в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара также не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Орлова А.В. оплаченных за смартфон денежных средств в размере 93 990 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недостаток товара был устранен в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что направленный истцом для устранения недостатков товар был получен ответчиком 10.01.2022, соответственно, 20-дневный срок устранения недостатков истек 30.01.2022, в указанный срок отремонтированный товар ответчиком истцу не передавался, о возможности получить отремонтированный товар ответчик сообщил представителю истца только 27.04.2022, после предъявления потребителем нового требования о возврате стоимости товара.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в установленный Законом двадцатидневный срок требования истца о безвозмездном ремонте проявившегося в ноутбуке дефекта ответчиком удовлетворены не были, у потребителя возникло право на предъявление к импортеру требований о возврате стоимости некачественного товара.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу Орлова А.В. обоснованно взыскана стоимость товара в размере 93 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия о возврате стоимости товара не была удовлетворена в установленный законом срок, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 01.10.2022 по 25.04.2023, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. В части снижения размера неустойки решение суда не обжалуется.

Также суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (939,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование истца о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя при обращении Орлова А.В. в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд пришел к верному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 рублей.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 1 232 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: