Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 ~ М-555/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1598/2023 (59RS0002-01-2023-000739-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Плотникова Н.В., ответчика Климова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2023 года

гражданское дело по иску Плотникова Николая Васильевича к Климову Александру Александровичу, Климовой Ольге Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плотников Н.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Климову А.А., Климовой О.Б. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 115 230,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 505,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Плотникова Н. В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Климова А. А.ича. На основании постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Климов А. А.ич, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Климова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» было составлено «Заключение специалиста 55/02/23 о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ». Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 230 (сто семь тысяч двести тридцать) рублей 16 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000,00 рублей, 3 000,00 рублей – оплата услуг юриста за составление искового заявления. Общая сумма ущерба составляет 115 230,16 рублей.

Истец Плотников Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климов А.А. в судебном заседании с иском согласен, вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

Ответчик Климова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав административный материал по факту №) от 13.01.2023г, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Плотникова Н. В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климовой. Б. под управлением Климова А. А.ича.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Климов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Плотникова Н.В., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Климов А.А. не оспаривал (л.д. 12).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2023г. транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла (л.д. 13).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Плотникову Н.В., автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2023г.

Риск автогражданской ответственности водителя Климова А.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был.

Плотников Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал (л.д. 17).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 06.02.2023г, составленного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровским Д.А., согласно которому на дату ДТП (13.01.2023г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 230,16 руб. (л.д. 10-16). При составлении акта экспертного исследования произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник при осмотре присутствовал, от подписи отказался (л.д. 18-36).

Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в лице директора Комаровского Д.А. и Плотниковым Н.В. заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 14-15), стоимость услуг составила 5 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 16,51).

В целях реализации права ответчиков на предоставление доказательств, принимая во внимание, что ответчиками оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.56-57).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилёва Д.П., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 13.01.2023г составляет 68 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 13.01.2023г. составляет 116 300,00 руб. (л.д.68-73). Указанное заключение сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении заявленных Плотниковым Н.В. исковых требований по существу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Климова Н.В., Климову О.Б. солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба по ст. 322, 1080 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, на момент ДТП Климов А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях - на основании устного соглашения с собственником (женой Климовой О.Б.) о допуске к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца - <данные изъяты> в результате ДТП подлежит возложению на ответчика Климова А.А. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Плотниковым Н.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Климова А.А. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Плотникову Н.В., тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Климова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и не оспаривается самим ответчиком Климовым А.А.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что Климов А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, автогражданская ответственность Климова А.А. на момента ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Климова А.А. как с владельца автомобиля в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Климова А.А., данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Климовой О.Б., судом не установлено.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик Климов А.А. возражений относительно заявленных требований не представил, признает исковые требования в полном объеме. Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Климова А.А. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждение заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», а также заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, с Климова А.А. в пользу Плотникова Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 107 230,16 руб. (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Плотников Н.В. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в лице директора Комаровского Д.А. (л.д.14-15).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 5 000 руб.

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято заключение специалиста № от 06.02.2023г., составленное экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Кроме того, для подачи иска в суд между истцом Плотниковым Н.В. (заказчик) и Пименовым Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика составить исковое заявление по факту ДТП, произошедшего 13.01.2023г. Стоимость юридических услуг по договору составила 3000,00 руб. (п. 3.1).

В подтверждение исполнения услуг по указанному договору представлен акт сдачи- приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заказчик принял выполненные исполнителем работы по договору, претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет, обязательства по оплате услуг исполнителя выполнены в полном объеме (л.д. 39). Оплата услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена Плотниковым Н.В. в полном объеме в сумме 3 000,00 руб., что подтверждается чеком № от № на сумму 3 000,00 руб. (л.д.40).

Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Климова А.А. в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба с Климовой О.Б. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 505,00 руб. по чеку-ордеру от 15.02.2023г. (л.д. 10). На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Климова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 3 505,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Климова А. А.ича в пользу Плотникова Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 107 230,16 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста - 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 505,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Н. В. о взыскании с Климовой О. Б. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов за составление искового заявления, государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.07.2023 г.)

Председательствующий Н.Г. Судакова