Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2023 (2-8961/2022;) от 14.10.2022

№ 2-2297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина А10 к Макаровой А11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.А. обратился в суд с иском к Макаровой Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 430 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего 31 мая 2018 года на садовом участке У в Х, сгорели принадлежащие ему постройки – садовый дом, баня, беседка, хозяйственная постройка (туалет), размер ущерба составляет 430 000 рублей. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в садовом Х, владельцем которого является Макарова Т.В. В добровольном порядке Макарова Т.В. возместить ущерб отказывается. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Макаровой Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 327 946 рублей (245 702 рубля стоимость дома + 73 878 рублей стоимость бани + 8 366 рублей стоимость беседки).

15 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Редько А.В., Редько Д.П.

02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюрина Н.Ф.

В судебное заседание истец Тюрин В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Макарова Т.В. против удовлетворения уточненных исковых требований Тюрина В.А. возражала – свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, однако выразила несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В судебное заседание третьи лица Редько А.В., Редько Д.П., Тюрина Н.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, Редько А.В., Редько Д.П. в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Макарову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года Тюрин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером У площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: Х (участок У).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что на земельном участке с кадастровым номером У на момент его приобретения в 2015 году находились одноэтажный дом из бруса с мансардой общей площадью 56 кв.м, баня общей площадью 12 кв.м, беседка площадью 4 кв.м и иные строения, возведенные предыдущим собственником земельного участка в 1980 – 1981 годах. В результате пожара указанные объекты – дом, баня, беседка были уничтожены огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Тюриной Н.Ф., свидетелей Журавлевой Т.Н., Пулатовой А.Б., данными в судебном заседании 02 марта 2022 года, ответчиком не оспариваются.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 13 июня 2018 года следует, что 31 мая 2018 года на пункт части ПСЧ-45 ФГКУ «3 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном на земельном участке У в Х»; по прибытию к месту вызова сотрудниками ПСЧ-45 установлено, что садовый дом на земельном участке У полностью охвачен огнем, а также горел садовый дом и баня на земельном участке У в Х». В результате пожара уничтожен садовый дом на земельном участке У, уничтожен садовый дом, баня на земельном участке У, уничтожены хозяйственные постройки на земельном участке У. земельный участок У принадлежит Макаровой Т.В., земельный участок У – Тюрину В.А.

В судебных заседаниях 15 октября 2021 года, 02 марта 2022 года Макарова Т.В. пояснила, что после смерти бабушки, которая возвела на земельном участке У садовый дом, с заявлением о принятии наследства кто-либо не обращался, однако она фактически приняла наследство, стала пользоваться земельным участком, предпринимала попытки оформить земельный участок У в собственность; не оспаривала, что является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно информационной выписке ООО «Красноярское экспертное бюро» итоговая величина рыночной стоимости сгоревших объектов составляет 430 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 года по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» У стоимость дачного дома в Х» в Х (на земельном участке У), возведенного в 1980 – 1981 годах, сгоревшего в результате пожара 31 мая 2018 года, по состоянию на дату пожара составляет 245 702 рубля, стоимость бани – 73 878 рублей, стоимость беседки – 8 366 рублей. Общая стоимость ущерба – 327 946 рублей (245 702 + 73 878 + 8 366 = 327 946 рублей).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тюрина В.А. о взыскании с Макаровой Т.В. суммы ущерба.

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником (владельцем), если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе проверки дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району проведен осмотр места пожара, в ходе которого установлено, что очаг пожара расположен на крыше дома на земельном участке У – на остове дома сохранена металлическая печь самодельного производства типа «буржуйка» с металлическим дымоходом, дымоход имеет термические повреждения в виде появления на металле следов термической ржавчины и окалины, на расстоянии двух метров от основания дымохода, расположенного на печи, дымоход имеет обширные сквозные прогары, корпус дымохода в указанном месте переломлен. Из объяснений владельца земельного участка У Макаровой Т.В. следует, что она пользуется земельным участком после смерти ее бабушки, на земельном участке располагался садовый дом, отапливаемый металлической печью; ей не известно, кем в садовом доме устанавливались печь, дымоход, каким образом была выполнена противопожарная разделка дымохода в месте его прохода через деревянное перекрытие, деревянную обрешетку кровли; в начале дачного сезона в чердачное перекрытие не залазила, дымоход не осматривала; также пояснила, что 30 мая 2018 года находилась на своем садовом участке с зятем (Редько А.В.), дочерью (Редько Д.П.), поскольку в доме было прохладно примерно в 21-00 часов они дровами затопили печь, ночью 31 мая 2018 года обнаружила пожар на крыше своего дома.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 13 июня 2018 года также следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, а именно Макаровой Т.В. в нарушение п. 8.1 Правил противопожарного режима в РФ допущена эксплуатация неисправного дымохода отопительной печи в садовом доме, который имел сквозные прогары – при топке печи от раскаленного дымохода под воздействием теплового излучения и непосредственного воздействия источника открытого огня через прогары нагрелись рядом расположенные с дымоходом деревянные конструкции обрешетки кровли, что привело к тлению деревянных конструкций и последующему возникновению пожара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком Макаровой Т.В. садового дома (печного отопления в нем), расположенного на земельном участке У в СНТ «Магистраль». В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник (владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

Стороной истца, с учетом уточненных исковых требований, заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 327 946 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Макаровой Т.В., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У, в соответствии с которым стоимость дачного дома в Х в Х (на земельном участке У), возведенного в 1980 – 1981 годах, сгоревшего в результате пожара 31 мая 2018 года, по состоянию на дату пожара составляет 245 702 рубля, стоимость бани – 73 878 рублей, стоимость беседки – 8 366 рублей. Общая стоимость ущерба – 327 946 рублей (245 702 + 73 878 + 8 366 = 327 946 рублей).

В связи с тем, что спорное строение было уничтожено огнем, его конструктивные элементы не подлежали осмотру, экспертами принято решение об использовании затратного подхода, как наиболее отвечающего целям и задачам оценки в соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с Макаровой Т.В. в пользу Тюрина В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 327 946 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Макаровой Т.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина А12 к Макаровой А13 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Макаровой А14 в пользу Тюрина А15 денежные средства в размере 327 946 (триста двадцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Макаровой А16 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.