Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9516/2020 от 18.08.2020

Судья: ФИО2                                     Гр. дело № – 9516/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:        председательствующего Плешачковой О.В.,

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шебалиной Виктории Юрьевны на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шебалиной Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эпатаж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шебалиной Викторией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Эпатаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпатаж» в пользу Шебалиной Виктории Юрьевны сумму предварительной оплаты товара в размере 948 820 рублей, сумму неустойки в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 947 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения истца Шебалиной В.Ю. и её представителя по доверенности Шаронова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО «Эпатаж» Нагорного А.Н. и Боровских С.В., судебная коллегия

установила:

Шебалина В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эпатаж» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 1 548 000 рублей, сумму неустойки в размере 495 622,40 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 497 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шебалиной В.Ю. и ООО «Эпатаж» заключен договор купли-продажи мебели №. 10.12.2019г истица полностью оплатила стоимость указанной мебели, которая составила 1 548 820 рублей. Срок исполнения заказа был установлен – не позднее 27.12.2019г. ДД.ММ.ГГГГ Шебалина В.Ю. получила уведомление о том, что оплаченная мебель в полной комплектации отсутствует. 20.01.2020г. истица передала претензию в ООО «Эпатаж» с требованием вернуть переданные деньги, однако до подачи искового заявления в суд денежных средств не получила. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ООО «Эпатаж», в котором ответчик признает, что пропустил сроки поставки мебели и предлагает обсудить возврат уплаченных денег.

В судебном заседании представитель Шебалиной В.Ю. по доверенности - Шаронов И.Г. уточнил исковые требования и, с учетом передачи ответчиком части денежных средств в размере 600 000руб., просил расторгнуть договор купли-продажи мебели №от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шебалиной В.Ю. и ООО «Эпатаж», взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 948 820 рублей, сумму неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора и ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 258 520 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 497,22 рублей. В судебном заседании Шебалина В.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Шебалиной В.Ю. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Шебалина В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец выражает несогласие только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

В судебном заседании судебной коллегии истец Шебалина В.Ю. и её представитель по доверенности Шаронов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить. Не согласны с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства в следствии непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соразмерен последствия нарушенных обязательств, учитывая сумму договора, период неисполнения обязательств. Считает приемлемым снижение неустойки до 600 000 рублей и взыскание штрафа в размере 50% от указанной суммы.

Представители ответчика ООО «Эпатаж» - Боровских С.В. и Нагорный А.Н., в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указали, что денежные средства истцу возвращены частично в размере 700 000 рублей, исполнению решения суда в полном объеме препятствует наличие ареста на расчетном счете, на основании определения суда по ходатайству истца.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2019г. между Шебалиной В.Ю. (покупатель) и ООО «Эпатаж» (продавец) заключен договор купли-продажи №, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 Договора продавец обязуется привезти из <адрес> и передать в собственность покупателя мебель: <данные изъяты>) спальня производства – Италия: 1. Кровать арт <данные изъяты> 135150, 2. Тумба прикроватная <данные изъяты> – 96940, 3. Шкаф 4 дв (высокий) <данные изъяты> – 269600 4. Туалетный стол <данные изъяты> – 139765, 5. Зеркало большое (для туал. стола) <данные изъяты>) – 29155, 6.Комод 3 ящика <данные изъяты>) – 125720, 7. Пуф Кат В <данные изъяты>) - 24235; <данные изъяты>) гостиная производства – Италия: 1. Библиотека <данные изъяты> -220767, 2. Витрина 4 дв <данные изъяты>) – 209 785,3 Стол 200/250/300*110 <данные изъяты> 153850, 4. Стул Кат (<данные изъяты> – 4 шт – 87853, 5. Полукресло <данные изъяты> – 2 шт (L62 h204 d50) – 56000.

    Пунктом 2 Договора предусмотрен согласованный сторонами порядок оплаты, согласно которому общая стоимость заказа устанавливается в размере 1 548 820 рублей, покупатель обязуется выдать продавцу не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора предоплату в размере 100% от стоимости заказа, что составляет 1 548 820 рублей, в том числе НДС 258 136,66 рублей.

    В соответствии с пунктом 3.2 Договора, срок исполнения заказа в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения сроков поставки мебели, продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, указанной в п.2.1 Договора за каждый день просрочки согласно п.3.2 при условии, если покупатель полностью выполнил свои обязательства перед продавцом.

    Шебалина В.Ю. намеревалась приобрести мебель для личных, домашних нужд, что не оспаривалось ответчиком.

    Стороной истца в материалы дела представлен договор займа № от 0912.2019года между <данные изъяты>» и Шебалиной В.Ю., согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1548820руб. для покупки мебели (п.1) и заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эпатаж» по договору купли-продажи мебели № от 09.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 548 820руб были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № и №. Перечисление производилось организацией <данные изъяты>», в назначении платежей указано «оплата за мебель по счету № от 09.12.2019г» и «оплата за мебель по счету № от 09.12.2019г». Получение указанных сумм и назначение платежей в счет оплаты рассматриваемого договора купли-продажи мебели ответчик не оспаривал.

    Стороны не отрицали, что на дату указанную в договоре, то есть по состоянию на 27.12.2019г. мебель в полной комплектации, согласно Договору, отсутствовала для передачи покупателю. Договором возможность исполнения по частям не предусмотрена.

    16.01.2020г. ответчиком направлено письмо в адрес Истицы, согласно которому мебель в комплектации «Спальня» находится на складе, расположенном по адресу: <адрес> 2; вместе с тем, мебель в комплектации «Гостиная» (5 позиций) в связи с ошибкой логистической службы фабрики-изготовителя, а именно – несовпадение параметров мебели с представленным транспортным средством доставки, полностью не могла быть размещена в качестве одной позиции груза.

20.01.2020г. ФИО1 передала представителю ООО «Эпатаж» претензию, в которой потребовала полного возврата суммы предварительной оплаты за товар и неустойки в размере 0,5% в день от полученной суммы предоплаты товара. В претензии указаны реквизиты, на которые возможно осуществить перевод денежных средств.

05.02.2020г. ФИО1 передана представителю ООО «Эпатаж» претензия, в которой истец потребовала предоставления документов, подтверждающих поставку товара, гарантийного письма о полном возврате денежных средств с учетом неустойки в срок до 07.02.2020г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпатаж» выразило готовность возврата денежных средств за неполученную мебель в комплектации «Спальня» после реализации данного товара, а также возвратить стоимость не поставленной мебели в комплектации «Гостиная» в полном объеме.

18.06.2020г. стороной ответчика передано истице 600 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии в соответствии с п. 5.3 Договора и ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 285 520 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств о том, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, факт частичного возврата денежных средств оплаченных за товар, период неисполнения обязательства, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Довод заявителя жалобы о несоразмерном снижении взысканных судом сумм неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика, приведенные ответчиком доводы, учел частичное исполнение ответчиком обязательства ко дню вынесения решения и снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 30 000 руб., штраф до 15 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является не столь значительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, принятие мер к частичному возврату оплаченной за товар денежной суммы, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, также правомерно.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и занижен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалиной Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:Судьи: