Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2023 от 22.06.2023

Дело №2-1941/2023

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-003551-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

ответчика Ерижокова Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ерижокову Б. Х., Ерижоковой Л. Х., Шетову Х. М., Ерижоковой А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании начисленных процентов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ерижокову Б. Х., Ерижоковой Л. Х., Шетову Х. М., Ерижоковой А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании начисленных процентов.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала извещенный надлежащим образом в суд не явился, не направил своего представителя.

Ерижоков Б.Х., в судебном заседании просил отказать банку по взыскании процентов, поскольку все проценты и основной долг банку уже выплачен, были взыскании судебными приставами с его пенсии.

Остальные ответчики в возражении на исковое заявление просили применить сроки исковых давностей, отказать истцу в иске, рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Ерижокова Б.Х., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» предоставило Ерижокову Б. Х. и Ерижоковой Л. Х. кредит в размере №) рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых.

В соответствии с банковским ордером № от 01.11.2011г. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере № рублей своевременно зачислило на счет Заёмщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства:

-                  договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Шетовым Х. М.;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Ерижоковой А. А..

На основании договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по уплате процентов за пользование Кредитом, самого кредита, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

В соответствии с ГК РФ предоставление кредита предусматривает его возвратность в установленные сроки и уплату процентов. В соответствии со статьей 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита. Так в соответствии со статьей 4 п.п. 4.2.1. погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность:

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - № руб.,

Проценты за пользование кредитом - № руб.,

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - № руб.

Итого - № руб.

На основании договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ указанные лица несут полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах, указанных в условиях кредитного договора. Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеется вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском 26.08.2022г. следовательно, трех годичный срок, указанный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 26.08.2019г.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности должен руководствоваться положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй должен быть исключён из срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 26.08.2022г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 26.08.2019г. истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что размер задолженности по процентам, истцом рассчитываются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для определения даты начала течения и окончания срока исковой давности, не имеет (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом условия договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 26.08.2022г., а потому срок исковой давности по всем платежам пропущен.

Указанное не противоречит содержанию апелляционного определения ВС КБР от 28.07.2021г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиками суду представлены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с полным погашением задолженности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░