Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-899/2023;) ~ М-830/2023 от 21.09.2023

43RS0004-01-2023-001262-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                  25 декабря 2023 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истцов Овчинниковой В.А., ответчика Русских О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2024 по иску Кику А.Д., Кику Н.Н. к Русских О.Н., Русских И.Н., действующим в своих интересах, и в интересах Русских Я.О., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кику А.Д., Кику Н.Н. обратились с иском к Русских О.Н., Русских И.Н., которые действуют в своих интересах и в интересах Русских Я.О., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:17 по адресу г.Киров, <адрес>. Смежным по отношению к их участку является земельный участок с кадастровым номером №:16, расположенный по адресу г.Киров, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков. Первыми были установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, они (истцы) согласовали эти границы, что подтверждается подписями в акте согласования. Границы земельного участка, принадлежащего им, были установлены позже. После установления границ земельных участков ответчик передвинул забор на их участок и выстроил гараж, частично расположив его также на их земельном участке. На неоднократные обращения с требованием освободить их земельный участок ответчики не реагируют. Просят, с учётом уточнения требований, обязать ответчиков солидарно демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:17, таким образом, чтобы забор не находился в границах земельного участка с кадастровым номером №:17, в срок до 01.05.2024; обязать ответчиков солидарно перенести гараж за границы земельного участка с кадастровым номером №:17 в срок до 01.05.2024.

В судебное заседание истцы Кику А.Д., Кику Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Овчинникова В.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила обязать ответчиков перенести забор и гараж, расположенные между земельными участками сторон, за границы земельного участка истцов в срок до 01.05.2024, обосновав указанный срок тем, что в мае начинаются садово-огородные работы. Пояснила, что существующий забор устанавливался Русских, ранее столбы были деревянные, сейчас установлены металлические столбы, забор передвинут в сторону участка истцов.

Представитель истцов Татаринова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивала, пояснила, что в 2015 году были уточнены границы земельного участка ответчиков, граница между земельными участками сторон проходила по забору, что подтверждается межевым планом земельного участка ответчиков, с чем согласились истцы, подписали акт согласования. В последующем Русских О.Н. переставил забор на земельный участок истцов, построил гараж частично на участке истцов.

Ответчик Русских О.Н. в судебном заседании иск признал в части переноса гаража, пояснил, что забор не переставлял, а лишь отремонтировал его в 2016-2017г., столбы стоят на прежнем месте. На месте гаража был колодец, он с разрешения соседей убрал колодец, и на его месте построил гараж, оставив соседям 1 метр земли от края колодца. Согласен перенести гараж в летнее время. Расположение забора не выходит за пределы средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка - 20 см, согласно методическим рекомендациям по населенным пунктам.

Ответчик Русских И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в предыдущем в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Русских О.Н. отремонтировал забор между участками сторон, не переносил его. Она с 2015г. была собственником земельного участка с кадастровым номером №:16, потом был произведен раздел имущества, они расторгли брак с Русских О.Н.

Несовершеннолетняя Русских Я.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в предыдущем в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - филиала ППК "Роскадастр" по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Землемер" Шиляев В.В. в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества, указав, что в 2015г. кадастровый инженер Марихина Е.В. работником Общества не являлась.

Третье лицо - кадастровый инженер Марихина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что в 2015г. ею выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:16, который на тот момент находился в собственности Р. и Л.. В результате анализа кадастровых сведений, фактического использования земельного участка была уточнена его граница, в том числе в точках 2-н1-3 земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером №:17, в точках 2-н1 (между участками сторон) часть границы земельного участка кадастровым номером №:16 уточнена по прямой (от красной линии улицы Тухачевского) пересекая посередине строение колодца, далее от точки н1 до точки 3 по ограждению. На момент выполнения кадастровых работ спора между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №:16 и №:17 о местоположении части общей границы не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Как следует из материалов дела, истцы Кику А.Д. и Кику Н.Н. с 09.04.2014 являются собственниками (общая долевая собственность, по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером №:17 по адресу г.Киров, ул.Тухачевского,49.

Ответчики Русских О.Н., Русских Н.Н., Русских Я.О. с 14.08.2020 являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/3 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером №:16 по адресу г.Киров, <адрес>. Местоположение границ и площади земельного участка уточнено в 2015г. Собственниками земельного участка с апреля 2015г. были Р.Г.И., Л.С.В., Р.В.И., Р.Н.Н.

Как следует из межевого плана от 2015г., письменных пояснений третьего лица – кадастрового инженера Марихиной Е.В., граница между земельными участками сторон в 2015 году проходила по забору и по середине колодца. Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков подтверждается, что средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка - 0,1м, что опровергает доводы ответчика о допустимой погрешности 0,2 м.

Согласно акту выноса в натуру 3-х точек границы земельного участка с кадастровым номером №:17 от 09.09.2021, составленному кадастровым инженером ООО «Земля и право», забор между участками сторон находится на земельном участке истцов, гараж ответчиков частично также находится на земельном участке истцов, смещение от установленной границы до забора и стены гаража на всей линии протяженности границы составляет от 0,4 до 1,35 м, площадь пересечения - 19 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время забор между земельными участками сторон находится на земельном участке истцов, при этом ремонт забора осуществлялся долевым собственником земельного участка ответчиков Русских О.Н., что им не отрицается, доказательств того, что иные лица причастны к установке забора в том месте, где он находится в настоящее время, не представлено. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно стороной ответчика имеющийся в настоящее время забор установлен на земельном участке истцов, как и часть гаража, что нарушает права истцов на пользование всей площадью принадлежащего им земельного участка. Истцы вправе требовать освобождения своего земельного участка от указанных строений.

С учётом изложенных обстоятельств и норм права иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №:16 находится в долевой собственности ответчиков, доказательств наличия технической возможности демонтировать спорные объекты по частям ответчиками суду не представлено, исковое требование о солидарном возложении обязанности на ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для сноса с участка истцов забора и гаража суд считает необходимым установить ответчикам срок до 01.05.2024, предлагаемый истцами и являющийся разумным, с учётом сложности совершения указанных действий в зимнее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кику А.Д. (ИНН <данные изъяты>), Кику Н.Н. (ИНН <данные изъяты>) к Русских О.Н. (паспорт <данные изъяты>), Русских И.Н. (паспорт <данные изъяты>), действующим в своих интересах, и в интересах Русских Я.О. (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить.

Обязать Русских О.Н., Русских И.Н., действующих в своих интересах и в интересах Русских Я.О., в солидарном порядке перенести забор и гараж, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № и № за пределы земельного участка с кадастровым номером №:17, в срок до 01.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 26.12.2023.

Судья                              Ж.А.Червоткина