Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-114/2022;) от 09.11.2022

№1-8/2023 (1-114/2022)

УИД 63RS0026-01-2022-001300-35

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Сызрань                                                                                             11 января 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

с участием государственных обвинителей Лебедева Г.Н., Пивоварова С.В.

защитника Попова А.В.

подсудимого Машко И.В.

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживал без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

07.10.2020 Качканарским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Машко И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Машко И.В. и ФИО2 находились в помещении дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Машко И.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Машко И.В., на почве резко возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, Машко И.В., действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе обоюдного словесного конфликта, взял в руку кухонный нож, который лежал на столе и умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, неосторожно отнесясь к порследствиям в виде наступления смерти потерпевшего ФИО2. В результате действий Машко И.В. наступила смерть ФИО2.

Своими умышленным преступными действиями Машко И.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, рыхлой клетчатки переднего средостения;

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого являлось опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и влечет за собой ТЯЖКИЙ вред его здоровью.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, рыхлой клетчатки переднего средостения являлось опасным для жизни во время его причинения, влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2. Однако, данное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не стоит.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в машине скорой помощи ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» в результате преступных действий Машко И.В., и последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, осложнившегося внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Машко И.В..

Органами предварительного расследования действия Машко И.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Машко И.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и пояснил изначально, что убивать ФИО2 не хотел. Не отрицает, что смерть ФИО2 последовала от его двух ударов ножом. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ, так как если бы захотел убить ФИО15, то не вызывал бы ему скорую помощь.

Далее Машко И.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 и Свидетель №1 употреблял спиртное. Стали разговаривать с ФИО15 про детей, стал перед ним хвалится успехами своего сына, ФИО15 это задело, начался словесный конфликт, вышли с ФИО15 на кухню, ФИО15 сказал ему чтобы тот успокоился. Снова стали ругаться, ударил ФИО15 или толкнул, не помнит. Вышел после этого на улицу покурить, а когда вернулся в дом, то увидел, что ФИО15 лежал на полу в крови. Побежал к соседям, стал звать на помощь, попросил их вызвать скорую помощь. Как наносил удары ФИО15 и что был в руке нож, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Машко И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 203-206, 209-212, 228-231) усматривается, что после того как он с ФИО15 оказался на кухне, скандал между ними усилился, он схватил нож, который лежал в раковине, нож был с рукоятью черного цвета, в этот время ФИО2 находился в дверном проеме, а также упирался руками в дверные косяки, данный дверной проем разделял кухню и комнату, где они все спали, в этот момент он нанес два удара ножом, в область туловища ФИО2, после чего положил его спать на матрас в комнате, где они все спали. Нож он держал вероятнее всего в правой руке, так как левая рука у него плохо работает. После того как он положил ФИО2 спать то, он пошел курить на крыльцо на улицу, покурив на улице он решил пойти помириться с ФИО2, когда вошел в помещение комнаты, то увидел, что ФИО2 лежит в крови, после чего он побежал к соседям, которым сообщил, что ударил ФИО2 ножом, а также попросил вызвать их врачей скорой помощи и сотрудников полиции, так как понял, что произошло, а именно он причинил ножевые ранения ФИО2 Все произошло спонтанно, он не помнит некоторых деталей того вечера, так как был пьян. Когда наносил удары ножом ФИО2, все произошло машинально, а также на фоне выпитого алкоголя и начавшейся ссоры. Удары ножом ФИО2 он нанес, когда тот стоял на ногах и убивать его не хотел.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вина Машко И.В. подтверждается кроме собственного частичного признания следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.67-70) видно, что у него был отец ФИО2, который проживал отдельно после развода. У его отца был знакомый Свидетель №1, который в ДД.ММ.ГГГГ года, пригласил его отца к себе на дачу, расположенную в Сызранском районе Самарской области, после чего его отец и еще один его знакомый Машко И., поехали на дачу к последнему, где проводили свободное время. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 в ходе телефонного звонка стало известно, что Машко И. нанес удар ножом его отцу ФИО2, после чего его отца повезли на машине скорой помощи в г.Сызрань, где отец скончался от причиненной ему травмы. Претензий материального характера к Машко не имеет, но просит наказать его по всей строгости закона.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.76-80) видно, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал в гости ФИО2 со своим знакомым Машко И.В.. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Машко И.В. употребляли спиртное. Сначала сидели во дворе дома, а около 21 часа зашли в дом. ФИО2 и Машко И.В. продолжили распивать водку на кухне, он пил пиво в комнате, слышал как они стали разговаривать на повышенных тонах, потом ФИО15 лег спать, но Машко продолжал задевать его, сказав ему фразу «Да, он тебя порвет и твоего сына», ФИО2 отреагировал на данную фразу и встал с матраса и проследовал к выходу из комнаты, но поскольку у него диван расположен рядом с выходом, он стал останавливать ФИО2 и говорить ему, чтобы тот лег спать и не обращал внимания на пьяные выходки Машко И.В., сам Машко И.В. ушел курить, а он успокоив ФИО2, увидел, что тот лег спать на матрас и они уснули. Когда открыл глаза и посмотрел на матрас, где спал ФИО2, то увидел, что перпендикулярно ФИО2 лежал Машко И.В., он спросил, что у них происходит, Машко И.В. резко подскочил и сказал вызывай срочно скорую помощь, а сам убежал как потом узнал, он побежал к соседям ФИО17. В этот момент ФИО2 встал и пошел на улицу, а именно на крыльцо, он пошел вслед за ним на крыльцо, где при свете фонаря, увидел на теле ФИО2 кровь в правой части тела, данная кровь шла по джинсам и телу ФИО2, тот был без майки. НА вопрос, что случилось, ФИО15 сказал ему, что «Г. его подрезал, но скорую не вызывай». Потом помогли ФИО15 пройти в комнату и положили его на матрас, вскоре приехала скорая помощь, погрузили в машину ФИО15, тот уже сильно ослабел и не говорил. При осмотре места где находился ФИО15, был обнаружен нож с черной полимерной рукояткой. Машко все это время сидел во дворе дома.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ когда они уже легли спать, то около 24 часов услышали стук в ворота. Вышли, увидели возле ворот Машко, который жил в доме Свидетель №1. Машко попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснив при этом, что «я его зарезал». Побежали в дом Свидетель №1 смотреть что случилось, по дороге вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Зашли в дом, в одной из комнат увидели знакомого Свидетель №1, как потом узнали фамилию — ФИО15, он лежал боком на полу на матрасе в джинсах. У него было два ранения, в районе легкого и груди, была кровь. Машко что-то пытался говорить, но было не понятно, так как он был пьян. Рядом с ФИО15 лежал нож. По приезду скорой, ФИО15 еще был жив. Помогли загрузить его в машину скорой помощи, после чего ушли домой.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 - сотрудники скорой помощи, пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 24 часов поступило сообщение о вызове в <адрес>. Приехали на место, на пороге дома их встретил мужчина, который проводил их в комнату к больному. Осмотрели пострадавшего, на теле последнего были видны два колото-резанных ранения, расположенных на передней части грудной клетки справа. Как было установлено позже пострадавшим оказался ФИО2, поскольку его состояние было тяжелым было принято решение незамедлительно госпитализировать его в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Помогли пострадавшего занести в машину, но по дороге в больницу, мужчина скончался. Когда находились в доме, слышали, как мужчина, который их встречал постоянно ругался с другим мужчиной, который находился на кухне, говорил ему зачем ты это сделал, зачем ты его ударил ножом.

Вина Машко И.В. по данному факту подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из сообщения о происшествии (т.1 л.д.35) видно, что оно поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в ОДЧ ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» от Свидетель №2, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес> сосед пырнул ножом соседа.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13) видно, что в машине скорой помощи, расположенной у здания ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-30) видно, что осмотрено помещение дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области. В ходе осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а именно на входной двери в дом, на кухне и на матрасе, расположенного на полу в комнате. На табурете в данной комнате обнаружен нож с черной рукояткой. С места происшествия изъято: нож, 3 смыва, фрагмент обшивки матраса, одежда Свидетель №1: шорты и рубашка.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) видно, что Машко И.В. сообщил о нанесении им телесных повреждений ФИО2 в виде ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117) видно, что на трупе ФИО2 устанавливаются следующие повреждения: - слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, рыхлой клетчатки переднего средостения;

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением с повреждением мягких тканей, рыхлой клетчатки переднего средостения образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.

Указанное ранение прижизненное. Это подтверждается наличием и выраженностью кровоизлияний в мягкие ткани в проекции кожной раны на груди.

Смерть Киселёва А.А. последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, являлось опасным для жизни во время его причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Киселёва А.А. и влечет за собой ТЯЖКИЙ вред его здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г).

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, рыхлой клетчатки переднего средостения, влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2. Однако, данное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не стоит.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,60 0/00.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 214-224) видно, что Машко И.В. подтвердил свои показания данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировав, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ наносил телесные повреждения ФИО2 ножом в помещении дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-136) видно, что Машко И.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Машко И.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Машко И.В. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). Машко И.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. Машко И.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных — исследование ДНК, исследование волос человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-160) видно, что на представленных для исследования, ноже, фрагменте матраса, брюках Машко И.В., трех смывах, обнаружена кровь ФИО2 На смывах с правой и левой рук Машко И.В. обнаружены пот и кровь, происходящие от ФИО2 и Машко И.В.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Машко И.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в действиях Машко И.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего ФИО2.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу и квалифицирует действия подсудимого Машко И.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Машко И.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшего, так как он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО2, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая обстоятельства и способ совершения преступления. Дальнейшее поведение Машко И.В., который после нанесения ударов ножом, пошел к соседям за помощью, не пытался продолжить свои действия, когда ФИО2 был еще жив, хотя имел возможность нанести еще удары потерпевшему, также свидетельствуют о том, что по отношению к смерти потерпевшего его действия являются неосторожными.

Из текста письменного заявления подсудимого Машко И.В. приобщенного к материалам дела в ходе судебного следствия видно, что он признает факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Иные доводы изложенные в этом заявлении квалифицирующего значения не имеют и юридической оценке не подлежат. При этом в ходе судебного заседания подсудимый Машко И.В. неоднократно заявлял, что он совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовного закона и сомнений у суда в их достоверности не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей суд не находит, не назвал поводов для оговора и сам подсудимый.

Суд оценивает критически и считает неправдивыми показания подсудимого Машко И.В. в ходе судебного следствия в части того, что не помнит, ударил он ФИО2 ножом или толкнул, и не принимает их за доказательство, так как они находятся в явном противоречии с материалами дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Машко И.В. в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - удовлетворительной характеристики, наличие престарелого больного родственника, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который пояснил, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому Машко И.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, то в связи с этим суд считает что оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не находит и наказание ему необходимо назначить только в виде реального лишения свободы. Иное более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы подсудимому назначено быть не может, так как цели наказания указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 07.10.2020, отбывание которого должно быть назначено на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к наступившим последствиям, личность виновного.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей по данному делу должно соответствовать расчету одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает Машко И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Машко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в 6 (шесть) лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 и окончательно наказание назначить в 6 (шесть) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Машко И.В. – заключение под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Машко И.В. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора по данному делу в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать время нахождения под стражей Машко И.В. один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима одному дню содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Сызрань СУ СК РФ по Самарской области – 4 стекленные рюмки, 2 стакана, 1 бутылку, смывы, фрагмент обшивки матраса, нож, кожный препарат раны, срезы ногтевых пластин, – уничтожить. Одежду: шорты и рубашку - возвратить Свидетель №1, брюки и футболку – возвратить Машко И.В., джинсы и трусы – возвратить родственникам ФИО2, одежду Свидетель №2 и Свидетель №3 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий